Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Четверг 26 Апрель

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

О разумности судебных расходов

Дата: 24 сентября 2016 г.

Источник: Из личной судебной практики адвоката Кудашева Сергея Владимировича

Автор: Адвокат Кудашев Сергей Владимирович

Первомайский окружной суд города Мурманска недавно закончил рассмотрение иска мужчины, который приехал на ПМЖ в Российскую Федерацию из Казахстана. Мужчина прибыл на собственном транспортном средстве, однако не смог получить от местной таможни ПТС на свой автомобиль из-за отсутствия подтверждения его 4-го экологического класса.

После вступления судебного решения в законную силу было подано заявление о необходимости взыскать с Мурманской таможни многочисленные издержки, которые истец понес в процессе судебной тяжбы. Первая судебная инстанция постановила, что таможенный орган должен возместить гражданину 75 000 рублей. Вскоре после этого таможня подала жалобу, которую рассматривал Мурманский областной суд. Вторая инстанция посчитала, что сумма судебных издержек была искусственно завышена, и уменьшила ее до 35 000 рублей.

Достаточно интересен один из ключевых аргументов, которые использовала Мурманская таможня при подаче своей частной жалобы. Представители учреждения, ссылаясь на имеющуюся судебную практику по вопросам предоставления ПТС, указали на несложность дела и простоту работы для адвоката. Возникает закономерный вопрос: зачем таможня нарушала законные права истца, если, как оказалось, отлично знала о неправомерности своих требований?

В данной ситуации стоит отметить  «две стороны медали»:

  1. Суд обязан взыскивать расходы, понесенные тем участником судебного процесса, который одержал победу в процессе разбирательства, в разумных пределах. Закон  (в частности, 3-я часть 17-ой статьи Конституции РФ) предусматривает правовые способы недопущения неоправданного завышения расценок на услуги адвоката.
  2. Реальная стоимость услуг представителя достаточно далека от тех абстрактных минимальных расценок, которыми порой руководствуется суд. Дело в том, что частные адвокаты не только предоставляют юридическую помощь – им приходится также платить налоги, оплачивать использование оргтехники, аренду помещения для офиса своей компании, услуги помощников и многое другое. Кроме того, кодекс честной конкуренции среди представителей юридического сообщества предполагает четкое определение минимальных ставок на предоставление услуг, которое выполняется адвокатскими палатами и размещается на соответствующих сайтах.

Если суд при рассмотрении заявления с требованием компенсировать издержки игнорирует эти общепринятые этические нормы, которые неизбежны в работе любого юридического сообщества, то можно на полном основании говорить о невозможности наших граждан и бизнесменов получать профессиональную и эффективную юридическую поддержку. А это право гарантируется нам от рождения 49-ой статьей федеративной Конституции.

Интересен еще один случай, произошедший в Воронежской области. 47-летнего местного жителя Тараса Онищенко обвинили в совершении правонарушения по 2-ой части 318-ой статьи Уголовного кодекса России. Суть дела, по версии следствия, заключалась вот в чем: в апреле 2012-го года в Ленинском районном суде областной столицы проходило рассмотрение заявления Тараса Онищенко о том, чтобы взыскать с его оппонента по гражданскому делу судебные издержки в размере 8500 рублей. Определение оглашалось в рабочем кабинете судьи после того, как остальные участники процесса покинули здание. Решение было следующим: взыскать в пользу Онищенко порядка 600 рублей. После этого, как утверждает следствие, гражданин ударил судью по лицу, причинив сотрясение мозга, перелом носа и ряд других телесных повреждений. Теперь Онищенко может получить до 10 лет заключения.

А теперь рассмотрим зарубежный прецедент. Государственный  (обратите внимание, даже не частный) адвокат из Германии Юрген Греф помог своей клиентке выиграть дело. Истица была пенсионеркой и получила от налоговой инспекции уведомление, что она якобы задолжала в бюджет налогов на 287 миллионов евро. И это при том, что фактический годовой доход женщины составляет всего порядка 17 тысяч евро. Юрген Греф блестяще доказал абсолютную абсурдность подобных требований и выиграл дело. За свою работу он без каких-либо проблем получил 440,243 тысячи евро, поскольку размер гонорара государственного защитника определяется в процентах от размера иска.

Обращение в судебные органы для того, чтобы возместить понесенные в процессе предыдущего разбирательства издержки – это разумное и справедливое решение. Однако в российской судебной практике уменьшение запрошенной на взыскание суммы встречается крайне часто, причем нередко оно происходит по причине неблагосклонности судьи. Смелое и яркое представление интересов клиента, обнаружение процессуальных ошибок, допущенных в ходе работы суда первой инстанции, неготовность идти на мировое соглашение, которое является, по сути, кабалой – все это нередко раздражает наших судей. И в качестве  «щелка по носу» выигравшей стороны суд вполне может согласиться на снижение компенсируемой стоимости издержек. Особенно в том случае, если они оказались больше, чем заявленные в первоначальном иске основные требования.

Актуальная ситуация такова, что России необходима выработка четкой и справедливой единообразной практики по этому вопросу. Уменьшение сумм, взыскиваемых в качестве компенсации понесенных судебных расходов, в подавляющем большинстве случаев выполняется в нарушение принципов нашей Конституции, а потому нуждается в обсуждении на уровне Пленума Верховного Суда.

ВернутьсяВернуться