Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Среда 23 Октябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2013 года по делу № 2-7407.

<скрыто> обратился в суд с иском к ОАО «САК „ЭНЕРГОГАРАНТ“ о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства от 18 мая 2012 года на условиях КАСКО по риску «Комфорт-DESIGN» транспортного средства «KIA Cerato», Гн < скрыто >. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <скрыто> рублей, страховая премия составила<скрыто>, которая была им уплачена. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РУСФИНАНС БАНК».

31 мая 2012 года в 23 часа в районе <скрыто> на автомобиле «KIA Cerato», 2012 года выпуска, Гн<скрыто>, были обнаружены повреждения заднего левого крыла и люка бензобака. О наступлении страхового случая в тот же день было сообщено представителю ответчика посредством мобильной связи.

03 августа 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с необходимыми документами. 07 августа 2012 года ответчиком направлен запрос в г. <скрыто>о получении справки о ДТП, получения информации о результатах дополнительной автотехнической экспертизы. Однако в дальнейшем ему было отказано в ознакомлении с документами страхового дела и получении их копий.

В связи с бездействием ответчика он обратился в ФБУ «МЛСЭ» Минюста Российской Федерации с целью установления стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта, такая стоимость составила <скрыто>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <скрыто>.

19 и 21 ноября 2012 года в адрес ответчика направлены претензии, которые не рассмотрены им до настоящего времени.

21 ноября 2012 года ответчик выдал ему направление на ремонт ТС, с лимитом выделенных средств в размере <скрыто> рублей.

Не согласившись с данным решением страховщика, он повторно обратился в ФБУ «МЛСЭ» Минюста Российской Федерации за разъяснениями причины разницы сумм оценки восстановительного ремонта, которым установлены ошибки в расчётах. После произведённой корректировке расчёта, стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

С учётом уточнения стоимости ремонта 05 декабря 2012 года направлена претензия, которая также оставлена без рассмотрения ответчиком.

29 октября 2012 года в 17 часов в районе дома <скрыто> при управлении автомобилем «KIA Cerato», Гн<скрыто>, он, истец, допустил наезд на препятствие, в результате которого возникло повреждение переднего бампера.

31 октября 2012 года он подан в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. В связи с бездействием ответчика 19 ноября 2012 года он был вынужден обратиться к независимому оценщику ФБУ «МЛСЭ» Минюста Российской Федерации, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <скрыто> рублей <скрыто> копейки. Стоимость экспертных услуг составила <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

Страховые выплаты страховщиком не произведены.

Просил взыскать страховое возмещение по страховому событию от 31 мая 2012 года в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек, юридических услуг в сумме <скрыто> рублей. По страховому событию от 29 октября 2012 года страховое возмещение в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копейки, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек, юридических услуг в сумме <скрыто> рублей. А также уплаченную государственную пошлину в сумме <скрыто> рубль <скрыто> копейки.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <скрыто> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

Истец извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производства в части взыскания с ответчика страхового возмещения по событию от 31 мая 2012 года в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек и по событию от 29 октября 2012 года в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копейки, в связи с произведённой ответчиком выплатой. В остальной части требования поддержал, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сослался на нарушение прав истца как потребителя при оказании услуги в рамках добровольного страхования. При разрешении требования о компенсации судебных расходов просил применить положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учесть, что ответчик произвёл страховое возмещение в добровольном порядке, но после обращения истца в суд.

Определением суда от 18 февраля 2013 года производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек и <скрыто> рублей <скрыто> копейки, в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения данных исковых требований ответчиком.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на то, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр повреждённого транспортного средства. Случай был признан страховым. По событию от 29 октября 2012 года страховая выплата определена в соответствии с заказ-нарядом СТО ООО «СЕВЕРТРАНС» от 16 августа 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <скрыто> рублей. 21 ноября 2012 года. Повреждения ТС в результате ДТП 31 мая 2012 года также было признано страховым случаем, и 25 декабря 2012 года произведена страховая выплата в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек. Обязательства страховщиком выполнены в полном объёме. По факту повреждения застрахованного имущества при ДТП 29 октября 2012 года пояснил, что 16 ноября 2012 года страховая компания признала случай страховым и произвела <скрыто> страховое возмещение в размере <скрыто> рублей <скрыто> копейка.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года №       4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 мая 2012 года сторонами заключён договор страхования АВТОКАСКО транспортного средства «KIA Cerato», Гн< скрыто >, на срок с 19 мая 2012 года по 18 мая 2013 года (полис <скрыто>). Страховая сумма сторонами определена в размере <скрыто> рублей. Страховая премия истцом уплачена в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «РУСФИНАНС БАНК», кредитный договор №       <скрыто> от 18 мая 2012 года, договор залога имущества №       <скрыто> от 18 мая 2012 года.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечёт обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путём указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года в 23 часа в районе дома < скрыто >, < скрыто > осмотрев автомобиль «KIA Cerato», 2012 года выпуска, Гн< скрыто >, принадлежащий на праве собственности < скрыто >, обнаружила повреждения заднего левого крыла и люка бензобака.

29 октября 2012 года в 17. часа в районе дома< скрыто >, истец, управляя автомобилем «KIA Cerato», 2012 года выпуска, Гн <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно включил передачу МКПП, в результате чего допустил движение вперёд и наезд на препятствие, повлекшее повреждение переднего бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом проверки (<скрыто>) и материалами проверки отделения по <скрыто> ОГИБДД УМВД РФ по г. <скрыто>, содержащими справки ДТП, схемы, объяснения, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым в соответствии с рисками, указанным в Правилах, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Правилами страхования под страховым случаем подразумевается причинение повреждений застрахованному имуществу в период страхования, а не в результате одного происшествия. На момент заключения договора страхования транспортное средство повреждений не имело, истец обратился за страховым возмещением в период действия договора.

По обращениям истца к ответчику, указанные события признаны страховыми случаями.

Согласно страховому акту №       <скрыто> от 24 декабря 2012 года по заявлению от 03 августа 2012 года, страховая выплата определена в сумме <скрыто> рублей <скрыто> копеек (платёжное поручение №       <скрыто> от 25 декабря 2012 года, приказ №       <скрыто> от 25 декабря 2012 года).

По страховому акту №       <скрыто> от 16 ноября 2012 года по заявлению от 31 октября 2012 года страховое возмещение произведено в следующем порядке: сумма <скрыто> рублей перечислена платёжным поручение №     <скрыто> от 23 ноября 2012 года (приказ №     <скрыто> от 16 ноября 2012 года), сумма <скрыто> рубля <скрыто> копеек — платёжным поручением №     <скрыто> от 28 января 2013 года (приказ №     <скрыто> от 28 января 2013 года), сумма <скрыто> рублей <скрыто> копейки — платёжным поручением №     <скрыто> от 25 декабря 2012 года (приказ №     <скрыто> от 24 декабря 2012 года).

Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объёме.

В тоже время, согласно п. 10.2 Правил страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, если иное не предусмотрено договором страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случае, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить необходимые документы.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

В данном случае страховой компанией указанные сроки были существенно нарушены. Так, по заявлению от 03 августа 2012 года страховой акт утверждён только 24 декабря 2012 года, по заявлению от 31 октября 2012 года, страховая выплата произведена 28 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец связывает причинённый ему моральный вред с бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательств по договору страхования.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу бездействия ответчика, повлекшего невозможность своевременного проведения ремонта ТС, и определяет размер такой компенсации в сумме <скрыто> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <скрыто> рублей (<скрыто> руб. х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд возмещает истцу за счёт ответчика понесённые им расходы по оплате изготовления копий документов в сумме <скрыто> рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере <скрыто> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек (исходя из первоначально заявленной цены иска <скрыто> рублей).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <скрыто> рублей, что подтверждено квитанцией №       <скрыто> от 17 декабря 2012 года и договором №       <скрыто> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 15 декабря 2012 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса, и признает необходимым возместить истцу указанные расходы в сумме <скрыто> рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу<скрыто>, составляют <скрыто> рублей <скрыто> копеек (<скрыто> руб. + <скрыто> руб. + <скрыто> руб.+ <скрыто> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск <скрыто> к ОАО «САК „ЭНЕРГОГАРАНТ“ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК „ЭНЕРГОГАРАНТ“ в пользу истца, <скрыто>, компенсацию морального вреда <скрыто> рублей, штраф в размере <скрыто> рублей, судебные расходы <скрыто> рублей <скрыто> копеек, всего <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

ВернутьсяВернуться