Контакты

улица Марата, дом 14, офис 24,
город Мурманск 183010, Россия
тел.: +7 (953) 300-00-11
E-mail:
8 911 800 1000
 

Последние новости

Опубликована статья адвоката об ответственности автовладельцев за парковку на газоне. Статья заинтересует очень многих граждан России, особенно проживающих в крупных городах или прибывших в мегаполисы. Ведь даже безобидная минутная парковка автомобиля на вытоптанном газоне может обернуться для его владельца большими финансовыми потерями.

Дата: 04 октября, 2017

Проблемы, поднятые в статье, заинтересуют огромное число автовладельцев, имеющих нерастаможенные ТС с иностранными номерами.

Дата: 28 сентября, 2017

Североморским гарнизонным военным судом удовлетворено исковое обращение адвоката Кудашева С. В., выступавшего на стороне защиты прав военнослужащего — морского офицера Северного флота Российской армии, относительно выплаты жилищной субсидии.

Дата: 02 октября, 2016

По сообщениям редакции «Российская газета» Федеральной палатой адвокатов будут разработаны правила поведения правозащитников в Internet, в том числе и социальных сетях. По своей сути профессия адвоката — барристера особенная, предусматривающая более свободное, вольное общение и провести чёткую грань между запрещённым и дозволенным на практике пока невозможно.

Дата: 27 сентября, 2016
Главная Судебная практика Арбитражные суды
 

Арбитражные суды

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований Прокурора г. Полярные Зори о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Север» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а кроме того – истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд отказал в признании недействительным представления управления Роспотребнадзора об обязании банка внести в типовые формы кредитных договоров изменения в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в заключённые кредитные договоры банком включены нарушающие права потребителей условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке, о безакцептном списании просроченной задолженности.
Судом 1 инстанции не учтено, что СРЗ Нерпа по договору < > осуществляло не предпринимательскую деятельность, а государственный заказ. Обеспечение финансирования, которого, несмотря на то, что по условиям договора возлагалось на Заказчика, не всегда зависело от него, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ЗЗЗ ГК РФ, уменьшает предъявленную сумму неустойки до 20%. Проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ апелляционная инстанция взыскивает исходя из учётной ставки банковского процента на день принятия постановления – 48%.