На всё право и воля только клиента… to be or not to be is the question! - Новости
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 18 Ноябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

На всё воля клиента… to be or not to be is the question!

Дата: 22 июня 2018 г.

Источник: Личная практика адвоката: обжалование состоявшегося решения военного суда по первой инстанции

Автор: Адвокат Сергей Владимирович Кудашев

В мае текущего года Североморским гарнизонным военным судом были рассмотрены при непосредственно моём участии в качестве военного адвоката два административных иска военнослужащих. В обоих случаях военными обжаловались решения должностных лиц СевРУЖО в части уменьшения норматива общей площади жилья, применяемого для расчёта жилищной субсидии на разные величины квадратных метров.

В первом случае, в 1999 году отцу административного истца – бывшему кадровому военному 1948 года рождения, на состав семьи из трёх человек, включая истца, которому на тот момент исполнилось 19 лет от роду, и его мать органами исполнительной власти Красноярского края был выдан государственный жилищный сертификат (ГЖС): норматив общей площади жилого помещения 54 квадратных метра, размер социальной выплаты в сумме 118 140 рублей. За счёт, в том числе, данного ГЖС отцом истца в 1999 году в равную долевую собственность клиента – административного истца, и его родителей была приобретена за 193 320 рублей квартира общей площадью 65,9 кв. метров. В 2009 году данную квартиру истец, а также его отец и мать продали третьему лицу.

Несмотря на то, что квартира стоимостью 193 320 рублей отцом истца в 1999 году была приобретена не только по социальной выплате ГЖС в размере 118 140 рублей, но и на личные денежные средства семьи отца административного истца в размере 75 180 рублей, гарнизонный суд отказал в удовлетворении иска военнослужащему.

Очевидно, что квартира была приобретена не только от использования средств по ГЖС и полагать, что мой клиент – административный истец был обеспечен в 1999 году 1/3 доли в жилом помещении квартиры в составе семьи своего отца исключительно за счёт средств от государства не было никаких оснований, поэтому считать постановленное военным судом первой инстанции решение нельзя было бы признать безукоризненным и законным.

Однако, сам истец от дальнейшего обжалования решения Североморского гарнизонного военного суда в последующие судебные инстанции отказался, соответственно, данное решение первой судебной инстанции военного суда в настоящее время вступило в законную силу.

В описанной ситуации следует понимать, что обжалование состоявшегося решения военного суда — это право и воля только клиента. Действовать вопреки воле своего Доверителя адвокат не вправе, не может адвокат и навязать своё участие в защите прав человека, если последний того по каким-либо причинам не желает.

Во-втором случае, гарнизонным военным судом также было отказано в административном иске военнослужащему к СевРУЖО по обжалованию решения должного лица в части уменьшения норматива общей площади жилья, применяемого для расчёта жилищной субсидии на 28,1 квадратного метра. Основанием уменьшения норматива общей площади жилья послужили следующие обстоятельства.

Ещё до замужества с административным истцом, молодая женщина проживала в квартире, полученной в далёком 1971 году её дедом по указанию местных властей от Медвежьегорского порта ввиду сноса принадлежащего деду частного дома. На момент получения дедом квартиры женщина, в последующем ставшая женой военнослужащего, ещё и не родилась. В 1997 году, не будучи ещё женой военного, молодая женщина становится сособственником ½ доли в этой квартире на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан, то есть – приватизации. Вторым сособственником ½ доли квартиры стала бабушка молодой женщины. ½ доли в приватизированной квартире молодой дамы составила 28,1 квадратных метра.

В 2003 году молодая женщина выходит замуж за военнослужащего – истца по административному иску, у пары рождается двое детей.

Соответственно, норматив общей площади жилья, применяемого для расчёта жилищной субсидии военнослужащего, должен был бы составлять 72 квадратных метра, то есть сумму субсидии в размере 7 493 904 рублей. Но за вычетом ½ доли (28,1 кв. м) в приватизированной квартире женщины ещё до её замужества с военным и рождением двоих детей норматив составил 43,9 квадратных метров, то есть в объёме субсидии 4 569 199,8 рублей, что на 2 934 704,2 рубля меньше, чем рассчитывал получить военнослужащий после увольнения с военной службы и исключения из списков части после тридцати лет добросовестной ратной службы.

В настоящее время последнее решение военного суда не вступило в законную силу, поскольку не истекли сроки подачи апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда и всё будет зависеть исключительно от моего клиента – Доверителя – захочет ли он обжаловать постановленное решение гарнизонного суда или останется «при своих интересах».

Глубочайшее заблуждение нашего общества состоит в том, что люди воспринимают адвоката, как некоего управляющего их делами с самостоятельным кругом обязанностей, который самостоятельно определяет и преследует выгоду своего клиента, стратегию действий по всем судебным инстанциям и исключительно за свой счёт «до победного конца». Надо понимать, что адвокат – это, прежде всего, независимый профессиональный советник по правовым вопросам (согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вывод:

Адвокат рекомендует своему клиенту какие-либо действия, а вот окончательное решение по рекомендациям профессионального юриста в конечном счёте принимает исключительно сам КЛИЕНТ – военнослужащий ВС РФ – это сугубо ЕГО ДЕЛО и ЕГО ПРАВО.

На всё право и воля исключительно только самого клиента адвоката

ВернутьсяВернуться