Верховенство Закона или внутреннего убеждения суда - Новости
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 18 Ноябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Верховенство Закона или убеждения суда?

Дата: 22 января 2016 г.

Источник: Решения судов первой и второй инстанций, правовая позиция защитника по административному делу, Акт экспертного исследования МЛСЭ Минюста РФ

Автор: Адвокат Кудашев Сергей Владимирович

В последних числах октября 2015 года один из руководителей отдела регионального ГИБДД вынес постановление, касательно нарушения правил дорожного движения. В этом деле моего клиента признали виновным  (часть 4 ст. 12.15 КРФоАП) в выезде на полосу встречного движения. Начальник ГИБДД постановил назначить нарушителю штраф в размере пяти тысяч рублей.

Я, Сергей Владимирович Кудашев, будучи профессиональным адвокатом, подал жалобу на вышеуказанное решение должностного лица.

На судебном процессе мой клиент выразил несогласие с предъявляемыми претензиями и дал подробное объяснение своих действий в момент инцидента. В это время клиент, управляя мотоциклом, направлялся из населённого пункта  «Адрес» в ближайший посёлок  «Адрес». В какой-то момент времени он миновал дорожный знак  «Конец зоны всех ограничений»  (знак 3.31 в ПДД) и вскоре, догнав впереди едущую колонну авто, приступил к манёвру обгона. Решение обойти данные транспортные средства было принято в связи с тем, что передняя легковушка буквально ползла со скоростью около двадцати километров в час.

Шоссе на этом участке разграничено на две полосы попутного и встречного движения. В тот летний день на трассе были идеальные погодные условия, видимость в любую сторону оставалась отличной. За иномаркой двигалось два других автомобиля. Ни один из них не выразил намерения совершить обгонный манёвр. По крайней мере, поворотники у этих машин не мигали. Мотоцикл быстро обошёл по встречной полосе первый автомобиль, затем оставил позади второй и, уже поравнявшись с третьим, заметил, что у того мигает левый поворотник. При этом сама машина начала выдвигаться из своей полосы влево. Мой клиент мгновенно среагировал, врубил тормоза и стал выворачивать руль, пытаясь увернуться от удара. Однако избежать грохота металла не получилось. 

Байк ударился о бампер и переднее крыло авто. Столкновение откинуло мотоциклиста в кювет, что обошлось достаточно серьёзной травмой коленного сустава. Мой клиент убеждён, что виновником аварии является водитель авто, которое пошло на обгон и не позволило ему завершить манёвр.

Нужно отметить, что на этом отрезке шоссе обозначена прерывистая разметка, что говорит о том, что обгон здесь не запрещён. В ноябре прошлого года районный судья решил не отменять постановление начальника ГИБДД. Жалоба адвоката Кудашева, который защищал мотоциклиста, не была удовлетворена. Совсем недавно, восемнадцатого января этого года, областной суд продублировал решение районного судьи, оставив всё, как есть.

Мой клиент был признан виновным в нарушении ПДД пункта 11.2 за то, что он выехал на встречную полосу движения в то время как впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота и начал свой манёвр. Результатом этого стало ДТП. 

Давайте взглянем в правила дорожного движения на ту страницу, где размещён пункт 11.2. Здесь явственно написано, что обгон запрещён в тех ситуациях, когда впереди идущая машина, которая движется по той же полосе, сигналит о повороте налево. Обратите внимание  «на той же полосе». Спрашивается, что же нарушил мотоциклист, если в момент столкновения он двигался по встречной полосе, хотя и в одном направлении?

Разбираемся дальше. Суд установил, что разметка 1.11 разграничивает движущиеся потоки в попутном и встречном направлении на тех отрезках дорог, где перестроение допускается лишь из одной полосы. Кроме того, данная разметка маркирует зоны, предусмотренные для разворотных манёвров, для выездов или въездов на стоянки, где движение допускается лишь в одном направлении. То есть эта разметка не даёт права обгона, кроме как для разворота и прочих случаев, оговорённых выше?

Нужно добавить, что данную разметку 1.11 по ПДД можно пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, если речь идёт о завершении манёвра обгона или в случае окончания объезда.  

Помимо прочего, из заключения технического эксперта явствует, что контакт мотоцикла с иномаркой имел место быть на двухполосном шоссе на отрезке дороге, где действовал знак о снятии ограничении максимальной скорости. Никаких иных знаков, которые говорили бы о запрете на обгон, рядом не было. Эксперт добавил, что на этом участке трассы присутствует разметка из сплошного и прерывистого маркера. В прилагаемых фотоматериалах видно, что прерывистая линия тянется по правую сторону от сплошной. По правилам дорожного движения пересечение данной линии разрешено. В связи с этими фактами остаётся сделать вывод, что на этом отрезке трассы обгон с заездом на встречку был полностью в рамках ПДД.

Выходит, что по правилам разметку пересекать можно, как со стороны прерывистой, так и сплошной, но суд утверждает, что манёвр обгона в данном случае был под запретом. Получается, что суд выдумывает новые правила?

Разумеется, суд ничего не придумывает. В своих решениях суды идут по вектору собственных внутренних убеждений….

Что же касается постановления руководителя отдела регионального ГИБДД, решений суда от ноября 2015 года и областного суда от 18 января 2016 года, о виновности мотоциклиста по части 4 статьи 12.15 КРФоАП, моя работа защитника по обжалованию будет продолжена, вплоть до Верховного Суда России.

Пусть ВС РФ своим Решением подтвердит, что мотоциклист, обгоняя автомобили по встречной, то есть по другой полосе, где двигалось авто, которое включило сигнал поворота налево, нарушил пункт 11.2 ПДД.

Такое Решение ВС РФ, если оно состоится, я непременно опубликую на страницах своего адвокатского сайта.

ВернутьсяВернуться