Североморские чиновники проиграли суд - Новости
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 18 Ноябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Североморские чиновники проиграли суд

Дата: 17 января 2016 г.

Источник: Судебное решение Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-1179/2015 от 04 августа 2015 года

Автор: Адвокат Кудашев Сергей Владимирович

Североморские чиновники проиграли суд о признании сделки приватизации жилья военнослужащего недействительной.

Приватизация жилья военнослужащими, а равно законность следующих сделок с ним — это всегда непросто. И в большинстве спорных случаев без помощи квалифицированного адвоката — военного юриста бывает не обойтись. Судиться-то чаще всего приходится с чиновниками, обладающими достаточно серьёзным административным и профессиональным юридическим ресурсом.

Однако опытный адвокат способен противостоять чиновникам. И вот пример из недавней практики.

В октябре прошлого года в законную силу вступило отказное решение североморского  (Мурманской обл.) районного суда, датированное августом 2015 г. По иску Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск  (КИО далее в тексте) к военнослужащему (действовавшему также в интересах своей несовершеннолетней дочери) и местному УФС государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки приватизации служебного жилья недействительной, а её последствий — абсолютно ничтожными.

Интересы ответчика-военнослужащего и несовершеннолетнего ребёнка как раз и защищал адвокат Кудашев Сергей Владимирович.

Суть чиновничьих претензий, отражённая в поданном иске, сводилась к следующему: военным, без якобы законных на то оснований, была приватизирована квартира служебного фонда, предоставленная ему и его семье для проживания только на период военной службы. А сделка состоялась лишь по неопытности и некомпетентности сотрудника КИО, готовившего проект соответствующего приватизационного договора.

Претензии и требования у истца были и к мурманскому Управлению Росреестра  (указанному в качестве второго ответчика), которое, по мнению КИО, не имело совершенно никакого законного права регистрировать приватизационную и следующие за ней сделки со служебным помещением  (жилым).

В судебном заседании было установлено:

В январе 2015 военнослужащий, действовавший и в интересах несовершеннолетней дочери, подал заявление на приватизацию жилья, ещё 13.09.2013 г. Постановлением № 928 Администрации ЗАТО Североморск отнесённого к служебному фонду и переданного заявителю на срок прохождения последним воинской службы. Заявление ответчик сопроводил пакетом требуемых документов.

Чиновники документы рассмотрели, а по заявлению приняли положительное решение. После чего с военнослужащим заключили договор (приватизационный) о передаче квартиры  (ныне спорной) на безвозмездной основе в собственность.

Но после того, как в июне 2015 г. ответчик решил продать приватизированную квартиру и чиновникам КИО Администрации ЗАТО стало об этом известно  (из ЕГРП-выписки), истцом в суд был подан иск с требованиями:

  1. Приватизационный договор, заключённый с военнослужащим ранее, признать недействительным.
  2. Применить законные последствия ничтожности по данной сделке и оспариваемой записи в ЕГРП.
  3. Обязать ответчика  (военного, действовавшего и в интересах несовершеннолетней) вернуть спорную квартиру североморской Администрации.

Представители КИО в судебном заседании собственные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Мотивируя поданный иск представители истца особенно упирали на  «факт» некомпетентности и неопытности чиновника, готовившего спорный приватизационный договор, якобы нарушившего целый ряд законных статей  (в частности, п. 3 92 ст. ЖК РФ и ст. 4 ФЗ  «О приватизации жилищного фонда в РФ»). А также принявшего в пакете документов справку по форме № 9, в которой ни слова ни говорилось о  «служебности» приватизируемого жилья.

Однако ответчики были хорошо подготовлены.

Представитель Управления Росреестра на заседании суда заявил:

  1. Регистрация права собственности по данному случаю Росреестром была произведена на основании официального договора между КИО Североморска и ответчиком.
  2. Каких-то законных причин отказать в такой регистрации не было.
  3. Росреестр, как орган государственный, вообще не ответчик по делу, поскольку не имеет с истцом спора о праве на недвижимый объект, которым Росреестр и не владеет, и не пользуется, и не распоряжается.

Адвокат Кудашев поддержал в заседании свой отзыв на иск. И заявил:

  1. Заявление на приватизацию жилья  (ныне спорной квартиры) подано его доверителем  (также действовавшим в интересах несовершеннолетней) на совершенно законных основаниях.
  2. Был собран полностью пакет документов, требуемый КИО для подобной сделки. Тогда претензий у чиновников не было!
  3. Главой Администрации ЗАТО г. Североморск было дано Распоряжение № 647, разрешающее отчуждение доли несовершеннолетнего ребёнка.

Поэтому не было предпосылок сомневаться в праве истца на отчуждение спорной ныне жилплощади и заключении приватизационного договора. Оба ответчика просили суд отказать в иске к ним североморского КИО.

Суд счёл их доводы убедительными, отказав истцу в исковых требованиях.

Судебное решение было поддержано и апелляционными инстанциями.

Непосредственно само решение суда вы можете прочитать, перейдя по ссылке в подраздел  «Суды общей юрисдикции» раздела  «Судебная практика» моего персонального сайта адвоката.

ВернутьсяВернуться