Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2016 года — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 18 Ноябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2016 года по материалу (делу) № 33а-2489-2016

Мурманский областной суд своим апелляционным определением изменил определение от 02 июня 2016 года Первомайского районного суда г. Мурманска в части взыскания с Мурманской таможни понесённых административным истцом судебных расходов, понесённых последним в связи с рассмотрением административного иска в судах первой и апелляционной инстанции, уменьшив их размер с семидесяти пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.


Судья Пестерников М. В.                                               № 33а-2489-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего: Хмель М. В.

Судей: Брандиной Н. В., Науменко Н. А.

рассмотрела дело по административному исковому заявлению <обезличено> к Мурманской таможне о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства по заявлению <обезличено> о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Мурманской таможни на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«заявление <обезличено> о взыскании с Мурманской таможни судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу <обезличено> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также на оплату участия в судебном заседании специалиста – 5 000 рублей, а всего взыскать 75 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Науменко И. А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

<обезличено> обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Мурманского таможенного поста об отказе в выдаче паспорта транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2016 года, требования <обезличено> удовлетворены, признан незаконным отказ Мурманского таможенного поста в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, на Мурманский таможенный пост возложена обязанность выдать паспорт транспортного средства на автомобиль без предоставления <обезличено> сведений о подтверждении экологического класса автомобиля.

<обезличено> обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурманской таможни судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Заявитель <обезличено> и его представитель адвокат Кудашев С. В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Мурманской таможни <обезличено> в судебном заседании заявленные возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Мурманской таможни <обезличено> просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие состав судебных расходов, основания и порядок их возмещения, а также на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего право суда на уменьшение судебных издержек и устанавливающего критерии разумности.

Приводит доводы о том, что расходы в сумме 20 000 рублей, понесённые истцом на основании договора от 01 декабря 2015 года, предметом которого являлось обязательство адвоката по ознакомлению с материалами дела, согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат возмещению в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Считает, что плата за представительство адвокатом прав и законных интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, за составление адвокатом письменных возражений относительно апелляционной жалобы Мурманской таможни, представительство адвокатом прав и законных интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей является завышенной и не соответствуют стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Мурманске.

Указывает на значительное количество судебной практики по данной категории споров, а также на минимальный объем применяемого законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Приводит доводы, аналогичные изложенным выше, также в отношении расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг за составление и распечатывание ходатайства о взыскании судебных издержек, за представительство интересов заявителя при рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Находит, что при применении принципа разумности расходов суд не оценил их соразмерность применительно к условиям договоров, их необходимость для восстановления права и не принял представленные заинтересованным лицом доказательства чрезмерности данных расходов.

Кроме того, полагает завышенными расходы, связанные с явкой в суд специалиста ИП Королёва А.В., ссылаясь на то, что представленные истцом чек-ордер и квитанция на сумму 5 000 рублей не подтверждают обоснованность данных расходов, при этом ИП Королёв А.В. документов, подтверждающих понесённые им затраты, не представил, его участие в судебном заседании было непродолжительным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудио протоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части размера взысканных судебных расходов как постановленное с нарушением норм процессуального права.

  • В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно пунктам 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования <обезличено> к Мурманской таможне о признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства.

    Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

    При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что <обезличено> требование о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, заявлено правомерно.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

    При этом в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу пункта 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

    При этом разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов в суде административный истец обратился за правовой помощью к адвокату Кудашеву С. В., осуществляющему деятельность в форме адвокатского кабинета № 152 «Барристер С. К.»

    В обоснование своих требований <обезличено> в материалы дела представлен договор <скрыто>, заключённый с адвокатом Кудашевым С. В. на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого представитель административного истца обязался оказать заявителю юридическую помощь по ознакомлению с материалами и составлению административного искового заявления в суд (стоимостью 20000 рублей), а также представительство в суде первой инстанции (стоимостью 10 000 рублей).

    В связи с рассмотрением административного дела в апелляционной инстанции между <обезличено> и адвокатом Кудашевым С. В. 9 марта 2016 года заключён договор <скрыто> об оказании юридической помощи по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу представителя административного ответчика и представительству в суде второй инстанции. Цена услуг по данному договору составила, соответственно, 15 000 рублей и 10 000 рублей.

    27 апреля 2016 года между <обезличено> и адвокатом Кудашевым С. В. заключён договор <скрыто> на оказание юридической помощи по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек и представительству в суде при рассмотрении данного ходатайства. Цена услуг по данному договору составила 6 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно.

    В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров в общей сумме 70 000 рублей в материалы дела истцом представлены квитанции от <скрыто>.

    Кроме того, <обезличено> произведена оплата за участие в суде первой инстанции в качестве специалиста ИП Королева А. В. в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 21.12.2015, а также произведена оплата за оказание адвокатом Кудашевым С. В. консультации по вопросу выдачи таможенным органом паспорта транспортного средства в сумме 5 000 рублей согласно квитанции от <скрыто>.

    Распределение бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

    В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    При этом обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать относимость указанных расходов к рассматриваемому делу.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду предоставлено право оценивать разумность понесённых стороной судебных расходов, в том числе, с учётом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причём такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Материалами дела подтверждается, что, возражая относительно размера заявленных <обезличено> судебных расходов, Мурманской таможней в письменных возражениях были приведены критерии, позволяющие оценить разумность данных расходов, при этом в качестве доказательств чрезмерности представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории города Мурманска.

    Вместе с тем, суд не дал данным доводам оценки и не отразил в определении мотивы, по которым им отклонены приведённые доказательства.

    Из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции усматривается, что при определении разумности расходов, понесённых <обезличено> в рамках рассмотрения настоящего административного дела, судом не в полной мере учтены такие критерии как характер рассматриваемого спора, уровень его сложности и длительность его рассмотрения, сложившаяся практика по данной категории дел, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Мурманска и Мурманской области.

    В силу изложенного, судебная коллегия усматривает в определённых к возмещению в пользу <обезличено> расходов по оплате услуг его представителя адвоката Кудашева С. В. в размере 70 000 рублей явное превышение названных разумных пределов.

    С учётом уровня сложности спора, объёма услуг, оказанных заявителю его представителем, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя административного истца, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащими возмещению расходы <обезличено> по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    Оценивая относимость понесённых заявителем расходов в сумме 5 000 рублей на оплату консультации адвоката по вопросу выдачи паспорта транспортного средства, суд, отказывая в их возмещении, правомерно исходил из того, что данные расходы понесены <обезличено> не в связи с рассмотрением данного административного дела.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесённых административным истцом в связи с участием в судебном заседании специалиста Королёва А.В., суд обоснованно исходил из того, что специалистом в судебном заседании суду дана консультация в устной форме, данное доказательство не было исключено судом из административного дела ввиду его недопустимости.

    При таком положении суд пришёл к правильному выводу о признании их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в связи с чем взыскал в пользу <обезличено> в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

    Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

    Приведённые в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя по оплате услуг специалиста со ссылкой на кратковременный характер его участия в судебном заседании несостоятельны, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

    Ссылка в жалобе на то, что ИП Королёвым А.В. не представлены документы, подтверждающие понесённые им в связи с участием в судебном заседании затраты, не влияют на законность постановленного определения, поскольку данные затраты понесены непосредственно административным истцом и признаны судом необходимыми применительно к положениям пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    По изложенным выше основаниям размер судебных расходов, подлежащих возмещению с административного ответчика в пользу <обезличено>, составляет 35 000 рублей (30 000 + 5 000).

     

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части размера взысканной в пользу <обезличено> суммы и, разрешая в этой части вопрос по существу, взыскивает в его пользу с Мурманской таможни судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июня 2016 года отменить в части размера взысканной в пользу <обезличено> суммы судебных расходов и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу <обезличено> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме30 000 рублей, судебные расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВернутьсяВернуться