Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 15 Сентябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Решение Мурманского областного суда от 19.12.2014 года по делу № 12-244

Дело № 12-244

Судья — Зиновьев О. Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

гор. Мурманск                                                                                                             19 декабря 2014 года

Судья Мурманского областного суда Фёдорова И.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Г. Ю. И. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. Ю. И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевший Г. Ю. И. просит постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2014 года отменить, признать Г. Ю. И. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Г. Ю. И. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что несоблюдение водителем автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» Г. Ю. И. пункта 10.1 ПДД РФ, явилось причиной ДТП, повлёкшего причинение средней тяжести вреда его здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 475 от 28 февраля 2014 года, № 478 от 04 июня 2014 года и показаниями эксперта Б. К. Ю.

Считает, что экспертное исследование, проведённое по материалам проверки КУСП № 73537 от 03 сентября 2014 года, судьёй необоснованно признано недопустимым доказательством, в связи с отсутствием сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу Г. Ю. И. просит постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Г. Ю. И. без удовлетворения.

Выслушав — потерпевшего Г. Ю. И. и его представителя адвоката Кудашева Сергея Владимировича, представителя органа административной юрисдикции И. А. А., поддержавших жалобу, Г. Ю. И. и его защитника В. О. Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 31 минуту 27 января 2014 года в районе 9 км + 500 м автодороги «Кола-Мурмаши» на территории Кольского района произошло столкновение автомобилей «РЕНО СИМБОЛ», государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением Г. Ю. И. и «КИА СПОРТЭЙДЖ», государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением Г. Ю. И. и погрузчика «ДУСАН МЕГА», государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением водителя Б. А. Е. В результате ДТП водителю автомобиля «КИА СПОРТЭЙДЖ» Г. Ю. И. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 23 сентября 2014 года в отношении Г. Ю. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Г. Ю. И. нарушил п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «РЕНО СИМБОЛ», неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА СПОРТЭЙДЖ», под управлением водителя Г. Ю. И.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. Ю. И., судья районного суда, пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат в себе противоречивые, оспоримые, неполные сведения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не содержат в себе бесспорных данных, свидетельствующих о совершении Г. Ю. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, с таким решением судьи согласиться нельзя.

  • Читать Решение Мурманского областного суда полностью:
  • В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Так, частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Таким образом, для решения вопроса о виновности лица в совершении данного правонарушения необходимо установление причинной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

    Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования органом административной юрисдикции была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №475,478 от 28.02.2014, 04.06.2014 года в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД в части выбора скорости, обеспечивающей сохранения контроля за движением своего транспортного средства. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения.

    Исключая данное экспертное заключение из числа доказательств, судья районного суда исходил из того, что имеются противоречия в показаниях участников ДТП, которые не были устранены, для проведения экспертизы не были представлены необходимые исходные данные, протокол осмотра места ДТП со схемой места происшествия является не полным.

    Вместе с тем, приведённые судьёй обстоятельства не свидетельствуют о получении доказательства с нарушением закона, а о неполноте административного расследования, которая может быть устранена в ходе рассмотрения дела судом.

    Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

    В нарушение указанных требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении оценка выводам заключения эксперта относительно несоответствия в рассматриваемой дорожной ситуации действий водителя Г. Ю. И. Правилам дорожного движения, не дана. Также судьёй оставлены без какой-либо оценки объяснения очевидцев и участников ДТП, видеозапись, фотоматериалы и другие доказательства по делу, в том числе первоначальные объяснения водителя Г. Ю. И. от 05 февраля 2014 года (л. д. 73).

    Помимо этого, признавая недопустимым доказательством по делу акта экспертного исследования по материалам проверки КУСП № 7537 от 03.09.2014, судья исходил из того, что эксперт не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С таким выводом судьи также согласиться нельзя, поскольку исследование проводилось на основании отношения о назначении автотехнического исследования, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в порядке УПК РФ, а не постановления о назначении по делу экспертизы. В связи с этим предупреждение эксперта по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требовалось.

    Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

    С учётом приведённых положений закона акт экспертного исследования по материалам проверки КУСП № 7537 от 03.09.2014, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое должно быть оценено наряду с другими доказательствами по делу.

    Таким образом, судьёй не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании п. 4 ст. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт отмену постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

    Остальные доводы жалобы и возражения на жалобу подлежат оценке судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 30.6 — 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

  • Жалобу потерпевшего Г. Ю. И. удовлетворить частично.

  • Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. Ю. И. — отменить.

  • Дело об административном правонарушении в отношении Г. Ю. И. возвратить на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Судья Мурманского областного суда

ВернутьсяВернуться