Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2013 года по делу № 2-5059/2013 — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 18 Ноябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2013 года по делу № 2-5059/2013

Д. И. А. обратился в суд с иском к Д-ой М. В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2010 года вступил в брак с Б. М. В. (после заключения брака – Д-ой). Семья распалась, брачные отношения прекращены с 31 декабря 2012 года.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <скрыто>, стоимостью 1300000 рублей (дата покупки — январь 2012 года). Рыночная стоимость по состоянию на август 2012 года 1 450 000,0 рублей; автомобиль AUDI 100, <скрыто> (дата покупки январь 2012 года), стоимостью 240000 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на февраль 2013 года 250000 рублей; автомобиль ВАЗ 21099, <скрыто>, стоимостью 48000 рублей.

Все приобретённое имущество было зарегистрировано на ответчика, однако приобретено на денежные средства, полученные от продажи личного недвижимого имущества, принадлежащего ему до брака с Д-ой М. В.

Автомобиль AUDI 100, гос. per. знак <скрыто>, был отчуждён ответчиком без его согласия. Данная сделка является ничтожной, поскольку ТС отчуждено за цену 70000 рублей, не соответствующую средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в г. Мурманске, и до настоящего времени Д. М. В. продолжает пользоваться данным автомобилем. Полагает, что разделу подлежит денежная сумма, равная средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в городе Мурманске, 240000 рублей.

Просил признать его личной собственностью 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <скрыто>, рыночной стоимостью 1450000 рублей. Передать в собственность Д-ой М. В. автомобиль ВАЗ 21099, <скрыто>, стоимостью 48000 рублей, взыскав с неё в его пользу денежную компенсацию в размере 48000 рублей. Взыскать с Д-ой М. В. в его пользу денежную компенсацию за отчуждённый автомобиль AUDI 100, <скрыто>, в размере 240000 рублей. Возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16890 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец Д. И. А. представил письменное заявление об изменении исковых требований . д. 161-163), в котором просил: признать за Д. И. А. право собственности на: спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <скрыто>, рыночной стоимостью 1 450 000 рублей; признать за Д-ой М. В. право собственности на диван Грация, стоимостью 26100,0 рублей, приобретённый на кредитные денежные средства, взыскав с Д-ой М. В. в пользу Д. И. А.. денежную компенсацию в размере 3500,0 рублей, равную ½ суммы ежемесячных платежей по кредитному договору, произведённых в период совместного проживания; взыскать с Д-ой М. В. в пользу Д. И. А. денежную компенсацию в размере ½ стоимости проданных автомобилей, а именно 37500,0 рублей; взыскать с Д-ой М. В. в пользу Д. И. А. денежную компенсацию равную стоимости ½ имущественного налогового вычета за 2011 и 2012 годы, полученного Д-ой М. В. в связи с приобретением спорной квартиры, а именно 68712,5 рублей; разделить имущество, имеющееся в спорной квартире на момент вынесения решения, выделив в собственность Д-ой М. В. следующее имущество:

<скрыто> перечень движимого имущества

Передать в собственность Д. И. А.:

<скрыто> перечень движимого имущества на общую сумму 39165 рублей.

Ответчик Д.-а М. В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что их с Д. И. А. брак распался, примирение между нами невозможно, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Она вынуждена жить на съёмной квартире, так как опасается за свою жизнь и здоровье. Брачные отношения между ними фактически прекращены с 31 декабря 2012 года. С этого же времени не ведётся общее хозяйство. Соглашение о разделе имущества, приобретённого в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, не достигнуто. В период брака мною, истцом, и ответчиком было совместно приобретено движимое и недвижимое имущество. Просит произвести его раздел в следующем порядке.

Передать в собственность Д. И. А.:

<скрыто> перечень движимого имущества

Итого передать в собственность Д. И. А. совместно нажитое имущество, общей стоимостью 158028 рублей.

Признать диван «Грация» 2 категории собственностью Д-ой М. В.

Взыскать с Д. И. А. в пользу Д-ой М. В. денежную компенсацию в размере ½ общей стоимости переданного Д. И. А. имущества в сумме 79 014 рублей 00 копеек (158 028 /2).

Признать за Д-ой М. В. право собственности на ½ долю в праве собственности в двухкомнатной квартире <скрыто> в городе Мурманске, общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. метров.

Признать за Д. И. А. право собственности на ½ долю в праве собственности в двухкомнатной квартире <скрыто> в городе Мурманске, общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью 27.8 кв. метров.

Выделить в натуре долю Д-ой М. В. в общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: город Мурманск, <скрыто>, в виде комнаты под номером 1 на поэтажном плане (площадью 17,3 кв. м).

Выделить в натуре долю ответчику в общей собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, <скрыто>, в виде комнаты под номером 2 на поэтажном плане (площадью 10,5 кв. м).

В обоснование встречного иска Д.-а М. В. указала, что 22 ноября 2012 года приобрела в кредит диван «Грация» 2 категории. Кредит предоставлен «РУСФИНАНС БАНК» на 1 (один) год. Начало выплат по данному кредитному договору — 21.12.2012 года, окончание выплат — 22 ноября 2013 года, то есть после прекращения семейных отношений.

Также в период брака ею и ответчиком совместно была приобретена двухкомнатная квартира <скрыто> в городе Мурманске, общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площа-27,8 кв. метров. Квартира была приобретена за 1300000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску Д.-а М. В. уточнила требования в части стоимости ранее заявленного имущества, которое просит передать Д. И. А., указав общую стоимость такого имущества в сумме 140333 рубля 60 копеек. Просила взыскать с ответчика Д. И. А. в её пользу денежную компенсацию в размере 70166 рублей 65 копеек (140333,6 /2).

Признать за сторонами право собственности на квартиру <скрыто> в городе Мурманске, по ½ доли за каждым.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой <скрыто> в городе Мурманске, выделить Д-ой М. В. в пользование комнату, площадью 17,3 кв. м, выделить Д. И. А. в пользование комнату, площадью 10,5 кв. м. Места общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет, прихожую) оставить в общем пользовании сторон.

Определить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуга между собственниками квартиры <скрыто> в городе Мурманске, путём открытия отдельных лицевых счётов на оплату в соответствии с долей каждого в праве собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Д. И. А. <скрыто> поддержала иск. Суду пояснила, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт приобретения спорной квартиры <скрыто> в г. Мурманске, стоимостью 1300000 рублей, на денежные средства, полученные Д. И. А. от продажи двух квартир, принадлежащих ему на праве собственности до вступления в брак с Д-ой М. В. Так, 24.10.2011 года Д. И. А. перевёл 1000000 рублей, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры в г. <скрыто>, на расчётный счёт Д-ой №   <скрыто>. Кроме того, на приобретение спорной квартиры были направлены денежные средства в размере 230000 рублей, полученные Д. в долг от своей матери, что подтверждается распиской от 08.01.2011 года, денежные средства в размере 40000 рублей, полученные от продажи принадлежащей Д квартиры <скрыто> и внесённые в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, а также денежные средства в размере 30000 рублей, оставшиеся от продажи квартиры в г. <скрыто>. С момента приобретения квартиры на ул. <скрыто> никаких существенных улучшений в ней не произведено.

Как следует из банковской выписки, 24 октября 2011 года, т. е. в день поступления 1000000 рублей от Д. И. А., Д.-а М. В. перевела денежные средства на другие свои расчётные счета, в том числе 28.10.2011 года списывает с этого же расчётного счета 600000 рублей на карту, открытую на своё имя (счёт №   <скрыто>). Тот факт, что расчётный счёт принадлежит Д-ой, подтверждается платёжным поручением №   <скрыто>. Доказательств своим доводам о том, что указанные 600000 рублей были впоследствии сняты ею со своего карточного счета и переданы супругу, Д.-а М. В. не представила.

В то же время из выписки по лицевому счету Д-ой М. В. следует, что 29.11.2011 года, то есть накануне покупки квартиры <скрыто>, Д.-а вносит денежные средства в размере 660000 рублей на расчётный счёт №   <скрыто>, в обеспечение требования Банка, предоставившего кредит на покупку квартиры в размере 550000 рублей.

02 декабря 2011 года кредитные денежные средства в сумме 550000 рублей поступают на расчётный счёт Д-ой М. В., после чего она снимает 1210000 рублей для покупки квартиры на <скрыто>.

06 декабря 2011 года (день получения денежных средств с продажи квартиры <скрыто>) кредит в размере 550000 рублей и проценты по договору погашаются Д. М. В. досрочно.

Поскольку иных денежных средств, кроме указанных Д. И. А., у супругов не имелось, просит суд признать, что спорная квартира приобретена исключительно за счёт личных денежных средств Д. И. А. от продажи принадлежащего ему имущества.

Довод Д-ой о том, что в период совместного проживания супруг долгое время не работал, находился у неё на иждивении, опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, указала, что Д.-а М. В. без ведома и согласия супруга продала в апреле 2012 года автомобиль АУДИ за 70000 рублей и в феврале 2013 года — автомобиль ВАЗ 21099 за 5000 рублей. Денежные средства, полученные от сделок Д.-а М. В. потратила по своему усмотрению и не в интересах семьи. Полагает, что при таких обстоятельствах разделу подлежит денежная сумма, полученная от продажи автомобилей, приобретённых в период брака и проданных Д. М. В. без согласия второго супруга, в размере 75 000,0 рублей.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании с Д-ой М. В. в пользу Д. И. А. суммы налогового вычета, суду пояснила, что в связи с приобретением спорной квартиры на имя Д-ой М. В. последняя в 2012 и 2013 годах обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. По сведениям ИФНС России по г. Мурманску (лист дела 182), за 2011 год Д-ой М. В. предоставлен имущественный вычет на сумму 55620 рублей (решение №   <скрыто>); за 2012 год — 81 805 рублей (решение №   <скрыто>). Полагает, что полученный Д-ой М. В. имущественный налоговый вычет в размере 137425 рублей является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Д-ой М. В. адвокат Кудашев С. В. в судебном заседании возражал против исковых требований Д. И. А., поддержал исковые требования своего доверителя по указанным выше основаниям. Суду также пояснил, что в период совместной жизни супруг Д-ой не работал, находился на иждивении жены, расходовал денежные средства не в интересах семьи. Все имущество, заявленное к разделу, приобреталось в основном на доходы супруги. Стороны прекратили совместное проживание 31 декабря 2012 года. При этом, Д.-а М. В. под угрозой насилия со стороны супруга вынуждена была покинуть место жительства. В настоящее время на период декретного отпуска она проживает в г. <скрыто>, но намерена вернуться в г. Мурманск к месту постоянной работы. Однако, в результате неправомерных действий Д. И. А. она лишилась права пользования всем приобретённым в период брака имуществом и, поскольку им длительное время фактически пользуется бывший супруг, она не имеет намерения истребовать свою долю в бытовом имуществе, настаивая на передаче всего его объёма ответчику, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере ½ стоимости переданного имущества.

Вместе с тем, Д.-а М. В. просит разделить в равных долях право собственности на квартиру <скрыто> в городе Мурманске, настаивая на том, что данная недвижимость приобретена в период брака. При этом, она не отрицает факт перечисления супругом 1000000 рублей на её счёт в день продажи принадлежащей ему лично квартиры в г. <скрыто>. Однако, позже по требованию супруга она возвратила ему указанную сумму. Спорная квартира приобреталась частично за счёт кредитных денежных средств и за счёт средств её знакомых в сумме 660000 рублей. Поскольку иного жилья в г. Мурманске у Д-ой не имеется, просит разделить указанное имущество между супругами в равных долях и определять порядок пользования им.

Адвокат Кудашев С. В. указал на то, что налоговый вычет в силу своей природы не может рассматриваться как доход, подлежащий разделу, учитывая, что Д.-а М. В. реализовала своё право на его получение как налогоплательщик в виде возврата подоходного налога и размер налогового вычета определён, исходя из её личного дохода. Соответственно, в случае обращения за налоговым вычетом Д. И. А., его размер определятся бы из размера дохода последнего и был бы значительно ниже полученного супругой.

Привёл довод о том, что продажа автомобиля Ауди-100 состоялась в период совместного проживания супругов, а потому предполагается, что Д.-а М. В. действовала с согласия супруга. Доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств не в интересах семьи суду не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки ОП №   1 УМВД по г. Мурманску №   <скрыто>, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №   15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №   15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 02 октября 2010 года по 20 июля 2013 года. Фактически брачные отношения прекращены 31 декабря 2012 года.

В период брака сторонами приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

<скрыто> всего 22 позиции.

Исключая из объёма имущества, заявленного к разделу Д-ой М. В., ноутбук, стоимостью 30000 рублей, суд исходит из недоказанности факта его приобретения, при том, что Д. И. А. данное обстоятельство оспаривает.

Как следует и материалов дела . д. 89-100), мульти варка модели «Scarlett», была приобретена 28.12.2012 в магазине «Техно шок» на имя Д. И. А. за счёт кредитных денежных средств по договору между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Дата перечисления первого платежа в счёт оплаты товара произведён 17.01.2013, то есть после прекращения сторонами совместного проживания. Кредит погашен заёмщиком 27.02.2013. Соответственно, оснований для признания данного имущества совместной собственностью супругов не имеется.

Судом также установлено, что 22 ноября 2012 года, то есть в период совместного проживания сторон, Д.-а М. В. приобрела диван «Грация», стоимостью 27200 рублей, по договору о кредитовании покупки на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 3216 рублей, без первого взноса, что подтверждается копией накладной №   <скрыто> от 22.11.2012 года и графика ежемесячных платежей. Между тем, учитывая, что до момента прекращении совместного проживания 30.12.2012 в счёт оплаты дивана был произведён один платёж 21.12.2012 в размере 3216 рублей, и впоследствии погашение кредита на оплату товара производила заёмщик Д.-а М. В. . д. 88 т.1), суд признает диван личным имуществом Д-ой М. В., при условии компенсации Д. И. А. ½ части платежа, произведённого в период совместного проживания, а, следовательно, за счёт общего дохода супругов.

Принимая вариант раздела движимого имущества, предложенный истцом Д. И. А., суд исходит из того, что ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает раздел имущества между супругами в равных долях, учитывая интересы каждого супруга. Между тем, Д.-а М. В., требуя передачи всего совместно нажитого имущества Д. И. А., тем самым, не выразила интерес в сохранении права владения конкретным имуществом. Напротив, Д. И. А. указывает, какое имущество просит передать в его собственность. В таком случае суд не вправе возложить на Д. обязанность принять все имущество, реализовать его часть и выплатить её стоимость бывшей супруге, что последняя предполагает, исходя из заявленных ею требований. Спор по стоимости заявленного к разделу имущества между сторонами отсутствует.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого судом Д. И. А. (холодильник «Hotpoint Ariston», компрессор «Беркут», матрац, кухонный уголок (стол, два табурета, диван), шкафы кухонные подвесные (2 штуки), кровать, зарядное устройство «Orion PW-150»), по согласованию сторон, составляет 39165 рублей.

Стоимость имущества, передаваемого судом Д-ой М. В. (электрическая мясорубка, светильник, люстра, микроволновая печь СВЧ «Samsung GW-732 KR-S», комод, два зеркала, угловой шкаф-купе, прикроватная тумба, сушилка для белья, радиотелефонный аппарат TX-D4500A, сотовый аппарат мобильной связи «Philips», монитор и клавиатура к ПК), по согласованию сторон, составляет 39604 рубля 60 копеек.

Соответственно, с Д-ой М. В. в пользу Д. И. А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 439 рублей 60 копеек (39604,60 руб. – 39165руб.).

Разрешая требования сторон в отношении объекта недвижимости — квартира <скрыто> в городе Мурманске, суд признает доказанным то, что на приобретение данного имущества в период брака были направлены в том числе денежные средства в размере 600000 рублей, полученные Д. И. А. от продажи принадлежащей ему до брака квартиры <скрыто>. В пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства.

Материалами дела . д.116-117, 138-140) подтверждается и Д-ой М. В. не оспаривается то, что 24 октября 2011 года Д. И. А. продал принадлежащую ему квартиру в г. <скрыто> и перечислил денежные средства от продажи в размере 1000000 рублей на счёт супруги в <скрыто> г. Мурманска.

Как следует из банковской выписки по счету Д. М. В. . д. 43 т. 2) 28.10.2011 года Д.-а перечислила путём безналичного списания со своего счёта денежных средств в размере 600000 рублей на принадлежащий ей расчётный счёт в том же Банке. То, что получателем 600000 рублей по данной банковской операции явилась сама Д.-а М. В., подтверждается платёжным поручением от 28.10.2011 . д. 123 т. 2).

29.11.2011 г. исполняет требование Банка об обеспечении условий кредитования, путём перечисления на счёт №   <скрыто> денежных средств в размере 660000 рублей, с целью получения кредита на сумму 550000 рублей. 02.12.2011 года, то есть в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры за цену 1300000 рублей . д. 31) Д.-а с указанного счета сняла денежные средства в размере 1210000 рублей . д. 157 т. 1).

Доказательств в подтверждение своим доводам о том, что 600000 рублей были возвращены ею Д. И. А., а на покупку спорной квартиры денежные средства в размере 660000 рублей ей передал знакомый, Д.-а М. В. не представила.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд признает, что доля в праве собственности на квартиру, эквивалентная 600000 рублей (что, исходя из цены продажи 1300000 рублей, составляет 0,46 доли), является личным имуществом Д. И. А. и разделу не подлежит. Соответственно, 0,54 доли в праве собственности на квартиру подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Отклоняя иск Д. И. А. в части взыскания налогового вычета, суд исходит из следующего.

Как следует из сообщения ИФНС по г. Мурманску . д. 182), Д. М. В. предоставлен имущественный вычет за 2011, 2012 года, при этом, сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета, составила: за 2011 год 55620 рублей (решение №   <скрыто>), за 2012 год — 81 805 рублей (решение №   <скрыто>).

Таким образом, в результате предоставления налоговым органом Д-ой М. В. налогового вычета ей был произведён возврат налога на доходы в денежной сумме, не имеющей целевого значения. Соответственно, в силу выше приведённых положений Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №   15 от 05.11.1998 полученные Д-ой указанные выше денежные средства являлись её доходом и могли подлежать разделу в случае их получения в период совместного проживания.

По утверждению сторон, их совместное проживание прекращено 31.12.2012.

Выплата суммы налога на доходы в 2011 году по решению налогового органа №   <скрыто> произведена Д-ой М. В. 20.04.2012, что подтверждается выпиской по банковскому счету . д. 54 т. 2), следовательно, денежные средства в размере 55620 рублей получены Д-ой в период совместного проживания с Д. При этом, судом признается, что они израсходованы в интересах семьи, поскольку доказательств обратному не представлено.

Возврат суммы налога на доходы в 2012 году предоставлен Д-ой по решению налогового органа №   <скрыто>, то есть после прекращения совместного проживания, а потому также не включается в раздел совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя требование Д. И. А. о взыскании компенсации за проданные автомобили, суд учитывает факт продажи автомобиля ВАЗ 21099, приобретённого в период брака, Д. М. В. после прекращения совместного проживания и отсутствие доказательств передачи Д. И. А. ½ доли от вырученной от продажи суммы.

Суд также признает, что продажа автомобиля Ауди-100 произведена Д-ой М. В. без ведома Д. И. А. и денежные средства израсходованы по личному усмотрению не в интересах семьи, что подтверждается объяснениями Д-ой от 05.02.2013, данными в рамках проведения проверки ОП №   1 УМВД по г. Мурманску по заявлению Д. И. А. . д. 195 т. 2).

Разрешая требования Д-ой М. В. о выделе её доли в квартире в натуре и об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК Российской Федерации установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Д-ой М. В. о выделе доли в натуре и об определении порядке пользования спорной квартирой по предложенному ей варианту, путём передачи ей в единоличное пользование комнаты, площадью 17,3 кв. м, суд исходит из отсутствия технической возможности раздела спорного помещения, учитывая установленный судом размер долей каждого из супругов, а также принимая во внимание отсутствие в квартире отдельного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы доли Д-ой М. В. в праве собственности на квартиру при установленных судом обстоятельствах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённой части исковых требований в пользу каждого.

Общая цена иска составила 858985 рублей 60 копеек ( (1300000руб. (цена спорной квартиры) х 0,54) + 78769,6руб. (стоимость движимого имущества) + 75000руб. (стоимость реализованных автомобилей) + 3216руб. (совместный платёж за диван «Грация»), размер удовлетворённой части исковых требований в пользу каждого – 429492 рубля 80 копеек.

Госпошлина, исчисленная по правилам п. п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 7494 рубля 93 копейки с каждого.

Из материалов дела следует, что при подаче иска и встречного иска стороны оплатили госпошлину в большем размере. Возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать общим совместно нажитым супругами Д. И. А. и Д-ой М. В. имуществом:

1/0,54 доли в праве общей совместной собственности на квартиру <скрыто> в городе Мурманске;

<скрыто> всего 23 позиции.

Произвести раздел совместно нажитого Д. И. А. и Д-ой М. В.

Признать право собственности Д. И. А. на 0,73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <скрыто> в городе Мурманске.

Признать право собственности Д-ой М. В. на 0,27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <скрыто> в городе Мурманске.

Передать в собственность Д. И. А.:

<скрыто> всего 7 позиций на общую сумму 39165 рублей.

Передать в собственность Д-ой М. В.:

<скрыто> всего 13 позиций на общую сумму 39604 рубля 60 копеек.

Взыскать с Д-ой М. В. в пользу Д. И. А. денежную компенсацию разницы в стоимости переданного при разделе имущества в сумме 439 рублей 60 копеек, компенсацию ½ стоимости реализованного имущества в сумме 37500 рублей, компенсацию в размере ½ совместного платежа в счёт приобретения дивана «Грация» в сумме 1608 рублей, всего 39547 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Д. И. А. к Д-ой М. В. о признании права собственности на квартиру <скрыто> в городе Мурманске, о взыскании денежной компенсации в размере от суммы полученной Д-ой М. В. налогового вычета отказать.

В удовлетворении исковых требований Д-ой М. В. к Д. И. А. об определении порядка пользования жилым помещением — квартирой <скрыто> в городе Мурманске отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья.

ВернутьсяВернуться