Апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2013 по делу № 33-13743/2013 — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 18 Ноябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2013 по делу № 33-13743/2013

П. предъявлен иск к ООО «Дейли-Тур», ООО «Полар-Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года истица заключила с ООО «Дэйли-Тур» предварительный договор о реализации турпродукта, оплатила его стоимость в размере 61600 руб. ООО «Дэйли-Тур» перечислило деньги туроператору ООО «Полар-Тур» на основании агентского договора. Поездка не состоялась, в досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Представители ответчиков: ООО «Дэйли-Тур» и ООО «Полар-Тур» в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года иск удовлетворён частично. Судом взысканы с ООО «Полар-Тур» в пользу П.: стоимость тура — 61600 руб.; неустойка 61600 руб.; расходы на досудебное урегулирование спора — 5000 руб.; судебные расходы — 31100 руб., компенсация морального вреда — 10000 руб., штраф — 66600 руб. В остальной части в удовлетворении иска П. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ООО «Полар-Тур» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в частности ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №   132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно ст. 1 Федерального закона №   132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №   132-ФЗ туроператор несёт ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что 15 мая 2012 года П. заключила с турагентом ООО «Дэйли-Тур» предварительный договор на приобретение туристского продукта и П. было уплачено турагенту 61600 руб.

В соответствии с агентским договором между ООО «Дэйли-Тур» и туроператором ООО «Полар-Тур» уплаченные истицей денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены турагентом туроператору ООО «Полар-Тур».

До начала оказания услуг по договору (06 июня 2012 года) П. заявила об отказе от поездки и расторжении договора в связи с болезнью, потребовав вернуть уплаченные деньги.

Ответчик в установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок стоимость договора не возвратил, доказательств расходов по исполнению договора о реализации туристского продукта не представил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, указав в решении, что право истицы отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, суд правомерно, основываясь на положениях ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №   132-ФЗ определил процессуальное положение ООО «Полар-Тур», как надлежащего ответчика, который не представил доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Полар-Тур» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия находит не состоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Так, в деле имеются документы (телеграмма с уведомлением, уведомление о вручении телеграммы представителю ООО «Полар-Тур» – л. д. 95, 99) из которых усматривается, что ответчик заблаговременно – 29 января 2013 года, был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12:30 11 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на досудебное урегулирование спора судебная коллегия отвергает, как не состоятельные, поскольку, указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с последующей судебной защитой интересов истицы в суде и, следовательно, по своей сути являются иными судебными расходами, признанными судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объёме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полар-Тур» — без удовлетворения.

 

ВернутьсяВернуться