Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 26.03.2013 по гражданскому делу № 33-801/2013 — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Пятница 14 Декабрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 26.03.2013 по гражданскому делу № 33-801/2013

иск подан по тем основаниям, что в районной газете «Призыв» от <…>-<…> N <…> опубликовано письмо-жалоба ответчика под названием» <…>». В данном письме ответчик через печать распространил недостоверную информацию о том, что после избрания истицы <…> Лахденпохского городского поселения она злоупотребила <…> статусом и добилась капитального ремонта крыши в <…>-квартирном доме, в котором проживает . Л., ул. С., д. <…>). Кроме того, недостоверной является информация о том, что в её доме якобы дважды перекрывали шиферную крышу, что ответчик в предвыборное время был её доверенным лицом. Однако в <…> истица <…> по избирательному округу N <…>, в который входит её дом, от жильцов которого получила наказ решить вопрос капитального ремонта крыши дома. С группой жителей истица обратилась в суд и на основании решения суда капитальный ремонт крыши дома произведён. <…> истица вела приём <…> в городском поселении, на который пришёл ответчик с вопросом о ремонте крыши дома, в котором он проживает. Она рекомендовала ответчику обратиться в суд с иском, объяснив какие документы необходимо представить и пообещав помощь в ведении дела в суде. Следовательно, утверждение ответчика, что став <…> истица для него ничего не сделала, неправда. А фраза в письме ответчика:» <…>» высказана в неприличной форме, противоречит общественной морали и является оскорблением не только истицы, но и всего <…> корпуса. На основании изложенного, с учётом изменения исковых требований, истица просила признать сведения, изложенные в письме» <…>» в её адрес, недостоверными, оскорбительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <…> руб.; обязать ответчика опубликовать в газете «Призыв» извинения; обязать МУП «Редакция газеты „Призыв“ опубликовать опровержение фактов, изложенных в газете «Призыв» в статье» <…>», на той же странице, в том же месте, тем же шрифтом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Т.В. следующие сведения, опубликованные в газете «Призыв» от <…>-<…> N <…> в статье» <…>»:» <…>».

Суд обязал МУП «Редакция газеты „Призыв“ опубликовать в газете «Призыв» опровержение на той же странице, тем же текстом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Решением Лахденпохского районного суда от <…> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Т.В. сведения, опубликованные в газете „Призыв“ от <…>-<…> N <…> в статье» <…>», а именно: утверждение о том, что Б. <…>, как <…> Лахденпохского городского поселения, ничего не сделала для Б.А.Г., сказав ему, что у неё свои дела; утверждение о том, что Б.А.Г. является доверенным лицом <…> Б.Т.В., и что он рекомендовал её в <…>». С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <…> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Б.А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что газетная статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истица с <…> является <…> Лахденпохского городского поселения по <…> округу N <…>.

<…> ответчик направил в МУП «Редакция газеты „Призыв“ письмо, которое было опубликовано в районной газете «Призыв» от <…>-<…> N <…> (статья» <…>»).

Указанная публикация содержала в числе других следующие сведения, которые оспариваются истицей: «Мимо дома ходит <…> городского поселения Т. Б., которую я, как доверенное лицо, рекомендовал в <…>. А что она сделала для неработающего пенсионера, ветерана труда с <…> года, инвалида <…> группы, когда стала <…>? Ничего. Сказала, что у неё свои дела. Зато в первую очередь побеспокоилась за свой дом, который на <…> лет моложе нашего. В её доме дважды перекрывали шиферную кровлю, фронтоны закрыли цинковым железом. Сразу видно, что в доме живёт <…> постоянной комиссии Совета по ЖКХ».

Суд, с учётом установленных обстоятельств, содержания публикации, применяя положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сделал вывод о том, что опубликованные в газете «Призыв» от <…>-<…> N <…> в статье» <…>» сведения, а именно:» <…> городского поселения Т. Б., которую я, как доверенное лицо, рекомендовал в <…>. А что она сделала для неработающего пенсионера, ветерана труда с <…> года, инвалида <…> группы, когда стала <…>? Ничего. Сказала, что у неё свои дела» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) — с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своём постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации») указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашённое в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учётом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Ответчик, являющийся автором статьи» <…>», высказал своё мнение о работе истца как <…> Лахденпохского городского поселения, в связи с этим, по мнению судебной коллегии, опубликованные в средстве массовой информации сведения, а именно:» <…> городского поселения Т. Б., которую я, как доверенное лицо, рекомендовал в <…>. А что она сделала для неработающего пенсионера, ветерана труда с <…> года, инвалида <…> группы, когда стала <…>? Ничего. Сказала, что у неё свои дела», не могут быть предметом оценки на соответствие их действительности.

Статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения автора и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Поэтому упрёк автора статьи в адрес истца как <…> Лахденпохского городского поселения является его личным убеждением, а не сведениями, не соответствующими действительности. В статье не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространённые сведения.

Таким образом, личные суждения авторов по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространённые ответчиком сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими.

Согласно абз. 5 п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что истица воспользовалась своим правом на ответ, который был опубликован в районной газете «Призыв» от <…>-<…> N <…> (статья» <…>») под рубрикой» <…>».

Следовательно, судебная коллегия полагает, что средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведёт к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и опубликование личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истицы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ) с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к Б.А.Г., Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты „Призыв“ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

ВернутьсяВернуться