Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2012 года N 33-4970/2012 — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Пятница 14 Декабрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2012 года N 33-4970/2012

20 февраля 2012 года между ООО «Росгосстрах и К.Н. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N … заключён договор добровольного страхования транспортного средства — автомобиля марки …, государственный регистрационный номер …, на сумму … руб. со сроком действия с 12 часов 50 минут 20 февраля 2012 года по 24 часа 00 минут 19 февраля 2012 года (страховой полис серии … N …). Выгодоприобретателем по договору является …. В настоящее время ссудная задолженность по кредитному договору от <ДАТА> погашена К.Н. в полном объёме.

17 июня 2012 года около 01 часа 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный номер …, принадлежащего К.Н., под управлением ФИО5, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

25 июня 2012 года К.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 10 сентября 2012 года N … ООО «Росгосстрах» предложило К.Н. получить направление на ремонт на СТОА, указало, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с отчётом … N … от 02 июля 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля … составляет: без учёта износа — … руб. … коп., с учётом износа — … руб. … коп.

06 сентября 2012 года К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик принял все необходимые документы, но выплату не произвёл, отказ не выдал.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере … руб. … коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме … руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., а также штраф.

Истец К. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представляла заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что указание в страховом полисе на возмещение ущерба путём ремонта автомашины на СТО по направлению страховщика противоречит требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Автомашина была продана в повреждённом виде 04 июня 2012 года.

Представитель ответчика по доверенности К.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор страхования заключён на основании действовавших правил страхования. По условиям договора стороны определили способ возмещения вреда — ремонт автомашины на СТО по направлению страховщика. Истец отказалась получить направление, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Стоимость нормо-часа в представленном отчёте оценщика завышена.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности К.К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы, а также указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца М.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьёй установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведённым выше положениям закона.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, факт заключения которого удостоверен полисом серии … N …, страховая сумма по риску «КАСКО» является неагрегатной.

Согласно п. 30 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N … неагрегатной страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведённых страховых выплат.

Договор страхования был заключён между сторонами по варианту «А», предусматривающему выплату страхового возмещения без учёта износа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из пункта 9 страхового полиса усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на выплату страхового возмещения в денежном выражении основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения.

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации.

Таким образом, страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя, страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на её заявление о страховой выплате ответчик не отреагировал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу направления на технический ремонт или отказа истца в получении такого направления.

Письмо ООО «Росгосстрах», фактически содержащее отказ К.Н. в выплате страхового возмещения в денежном выражении, датировано 10 сентября 2012 года. Исковое заявление направлено К.Н. в Череповецкий городской суд 06 сентября 2012 года.

Таким образом, на дату обращения К.Н. в суд с иском ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования не исполнил, не направил повреждённый автомобиль на ремонт, в связи, с чем истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты, предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, повреждённый автомобиль был продан истцом 04 июля 2012 года по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере … руб. … коп. является правомерным и обоснованным.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу К.Н. ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчёт N … от 02 июля 2012 года, который выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным. Ходатайство о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, а также учёл требования разумности и справедливости.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учётом положений статей 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы на оплату услуг оценщика в сумме … руб. входят в цену иска, поскольку данные расходы истец понёс в связи с необходимостью обращения в суд.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход государства также подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, при определении размера штрафа суд не учёл, что судебные расходы (на оплату юридических услуг и услуг представителя) в силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации не входят в цену иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … руб. … коп. (50% от … руб. … коп. (… руб. … коп. + … руб. + … руб.). В связи с этим подлежит изменению и общая сумма взыскания.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 01 октября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Н. штрафа в размере … руб. … коп. и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Н. штраф в размере … руб. … коп.

Уменьшить размер общей суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Н., до … руб. … коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения.

 

ВернутьсяВернуться