Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Вторник 25 Июнь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 года N 33-16521/2012

З. обратился в суд с иском к ОАО, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере … руб. … коп., расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке в размере … руб., расходы по составлению искового заявления в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами по делу был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «марки», г.р.з. N <…>, на срок с <дата> по <дата>. Страховая премия по договору истцом была полностью выплачена ответчику. <дата> застрахованный автомобиль был повреждён неустановленными лицами. В соответствии с условиями договора страхования истец обратился по данному факту в УМВД. ОВД был зарегистрирован материал, по нему была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собранные документы истец представил ответчику и уведомил его о наступлении страхового случая. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере … руб. … коп. Поскольку выплаченной ответчиком страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. … коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, однако ответчик оставил данное заявление без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу З. страховое возмещение в размере … руб. … коп., расходы по оплате отчёта об оценке ООО в размере … руб., расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере … руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп. В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано. Также суд взыскал с ОАО в пользу З. штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере … руб. … коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания судом с ОАО в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Автор жалобы критикует обоснованность взыскания с ОАО в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчик, признав наступление страхового случая, добровольно перечислил истцу по его заявлению страховое возмещение.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведённые в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами по делу был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «марки», г.р.з. N <…>.

В период действия указанного договора автомобиль истца был повреждён неустановленными лицами, о чем истец уведомил ответчика.

Страховщик ОАО, признав наступившее событие страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере … руб. … коп.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, однако ответчик письмом от <дата> оставил данное заявление без удовлетворения.

Поскольку выплаченной ответчиком страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. … коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная авто товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. … коп.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем З. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Вывод суда соответствует требованиям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ВернутьсяВернуться