Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 года по делу N 33-1936 — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Пятница 14 Декабрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 года по делу N 33-1936

Ч.Е.С. обратилась в суд с иском к Ч.М.Е., С.Н.А., ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с Ч.М.Е., которым в период брака приобретено в собственность нежилое помещение лукохранилища на * тонн, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: …. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2011 года указанное имущество признано общей совместной собственностью и произведён его раздел, при этом ½ доля в праве собственности на здание лукохранилища передана ей. В настоящее время она подала заявление на осуществление государственной регистрации права собственности на ½ долю указанного помещения. В то же время, в рамках исполнительного производства о взыскании с Ч.М.Е. в пользу С.Н.А. долга, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района наложен арест на здание лукохранилища, 12 апреля 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В настоящее время указанное недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги, что нарушает её права собственника ½ доли спорного имущества.

Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества ½ долю в праве собственности нежилого помещения лукохранилища на * тонн, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: ….

В судебное заседание истец Ч.Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Ч.Е.С. по доверенности П.И.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Ч. М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик С. Н.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика С.Н.А. по доверенности Ч.Н.А. иск не признал.

Представители ответчика ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, привлечённого к участию в деле в таковом качестве по инициативе истца, судебный пристав исполнитель К.Г.В. и по доверенности от УФССП Б.Ю.А. исковые требования не признали, указали, что судебный пристав-исполнитель и подразделение судебных приставов в данном споре могут принимать участие лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не могут являться ответчиком, поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.А. — Ч.Н.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскателю С.Н.А. не было известно о том, что супруга должника Ч.Е.С. обратилась в суд иском о разделе здания лукохранилища, стороной процесса он не был, к участию в деле его никто не привлекал.

Указывает, что решением суда нарушено право взыскателя С.Н.А., так как за счёт имущества — здания лукохранилища производилось взыскание по обязательствам Ч.М.Е.

Обязательства Ч. Н.А. перед взыскателем С.Н.А. возникли в результате приобретения в собственность супругов Ч-ных спорного здания с неотделимыми улучшениями, поэтому долг Ч.М.Е. перед С.Н.А. является общим долгом супругов Ч-ных, так как здание они получили в общую совместную собственность.

Кроме того указывает, что право собственности истицы на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП Кольского района, просит принять по апелляционной жалобе законное и обоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ч.Е.С., ответчики Ч.М.Е, С.Н.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от _ _ 2005 года Ч.М.Е. приобрёл в собственность нежилое помещение — здание лукохранилища на * тонн, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: ….

По договору купли-продажи от _ _ 2007 года Ч.М.Е. продал указанный объект недвижимости С.Н.А., право собственности, которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ 2007 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2009 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2009 года и принятым по иску супруги Ч.М.Е. — Ч.Е.С., договор купли-продажи лукохранилища от _ _ 2007 года, заключённый между Ч.М.Е. и С.Н.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и постановлено возвратить спорный объект недвижимости из собственности С.Н.А. в собственность Ч.М.Е.

В сентябре 2009 года С.Н.А. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Ч.М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей — затрат, произведённых им на переустройство, перепланировку и оборудование спорного здания в период владения им на праве собственности с февраля 2007 года по 2009 год.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска С.Н.А. к Ч.М.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2010 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования С.Н.А. удовлетворены, в пользу истца с Ч.М.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего — *** рубля *** копейки.

27 августа 2010 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ч.М.Е. в пользу С.Н.А. долга в сумме ***.

15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного документа — постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от 15 ноября 2010 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района по наложению ареста, реализации принадлежащего Ч.М.Е. на праве собственности имущества — одноэтажного нежилого помещения лукохранилища на * тонн, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: …

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 12 апреля 2011 года на указанный объект недвижимости наложен арест, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 января 2012 года арестованное имущество передано для реализации на торгах.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2011 года, принятым по иску Ч.Е.С. к Ч.М.Е., произведён раздел указанного совместно нажитого имущества, ½ доля в праве собственности на здание лукохранилища передана истице.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведёнными нормами материального права, определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности пришёл к правильному выводу о том, что наложение ареста на все здание лукохранилища нарушает законные интересы истицы Ч.М.Е. как собственника ½ доли спорного имущества, а потому имущество в этой подлежит освобождению из-под ареста.

При этом судом принято во внимание, что истица Ч.Е.С., в силу приобретения в период брака с Ч.М.Е. в общую совместную собственность спорного имущества и произведённого по решению суда раздела данного имущества, обладает правом на ½ долю в праве собственности на указанное имущество. Отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.

При этом требование о взыскании денежных средств в счёт совместного долга бывших супругов Ч-ных при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, в ходе рассмотрения дела судом долги супругов распределены в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не были.

Ч.Е.С. должником по исполнительному производству не является. Обращение Ч. Е.С. в суд с данным иском основано на отсутствии у неё возможности зарегистрировать своё право собственности на ½ долю спорного имущества в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика С.Н.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.А. — Ч.Н.А. — без удовлетворения.

ВернутьсяВернуться