Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2012 года по делу N 15555 — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 18 Ноябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2012 года по делу N 15555

С. Д. обратился в суд с иском к С. Е. о возмещении вреда, причинённого здоровью, ущерба, компенсации морального вреда, после уточнения требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 407» с учётом амортизационного износа деталей в сумме 200 513 руб. 32 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов — 10 000 руб., расходы за нахождение аварийной автомашины на платной автостоянке — 4 900 руб., расходы за проведение медицинской экспертизы — 1 500 руб., утраченный заработок в сумме 9 403 руб. 54 коп., стоимость составления отчёта об оценке ремонта — 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 5 750 руб. В обоснование требований указал, что 04.06.2011 года на пересечении <…> и <…> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С.Д., управлявшего автомашиной марки «Пежо 407» г. н. з. N <…>, принадлежащей ему на праве собственности, и С.Е., управлявшей автомашиной марки «Мазда 6», г. н. з. N <…>, принадлежащей ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 года ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга виновной в указанном выше ДТП была признана С.Е., на которую было наложено административное взыскание в виде штрафа. Гражданская ответственность С.Е. на момент совершения ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в ЗАО «Объединённая Страховая Компания». Согласно заключению, выполненному ООО «АВТ-Сервис» от 16.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Пежо 407» с учётом амортизационного износа деталей составила 280 701 руб. ЗАО «Объединённая Страховая Компания» выплатило С.Д. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Также истец указывал, что в произошедшем ДТП ему причинён вред здоровью.

Решением суда от 07.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 200 513 руб. 32 коп., расходы за составление отчёта о стоимости ремонта автомашины в сумме 5 500 руб., утраченный заработок в сумме 9 403 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 руб. 17 коп., а всего взыскано 220 971 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С.Д. просит изменить решение суда, возместить вред, причинённый ответчиком в полном объёме.

В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение суда, указывая, что не согласна с решением суда в части взыскания 200 513 руб. 32 коп. в счёт возмещения ущерба, поскольку судом фактически взыскана сумма восстановительного ремонта, однако ответчик продал годные остатки автомобиля, что доказывает отсутствие у него намерения на восстановление автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи, с чем судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2011 года на пересечении <…> и <…> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей С.Д., управлявшего автомашиной марки «Пежо 407» г. н. з. N <…>, принадлежащей ему на праве собственности, и С.Е., управлявшей автомашиной марки «Мазда 6» г. н. з. N <…>, принадлежащей ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N <…> от 01.08.2011 года ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга виновной в указанном выше ДТП была признана С.Е., на которую было наложено административное взыскание в виде штрафа.

При таком положении, представляется правомерным вывод суда о том, что в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы С.Е. о том, что ответчик не имеет права на возмещение ущерба, поскольку продал годные остатки автомобиля, что доказывает отсутствие у него намерения на восстановление автомобиля, отклоняется судебной коллегией, так как истец имеет право на возмещение ущерба в силу закона, и, являясь собственником ТС, был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно заключению, выполненному ООО «АВТ-Сервис» от 16.06.2011 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Пежо 407» с учётом амортизационного износа деталей составила 280 701 руб.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и выполненной экспертом ООО «ПетроЭксперТ» 25.04.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 407», принадлежавшей истцу, составляет с учётом амортизационного износа деталей 320 513 руб. 32 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперТ» от 09.01.2012 года, представленному ответчиком и выполненному на основании договора от 26.12.2011 года, заключённого не участником по делу К.А.Г. в день принятия судом определения о назначении по делу товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом амортизационного износа деталей составляет 208 641 руб. 70 коп.

Суд правильно пришёл к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 25.04.2012 года, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, а также право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)» и специализирующимся на оценке транспортных средств, стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста от 09.01.2012 года проведено не в рамках рассматриваемого дела, специалисту не были представлены все имеющиеся доказательства по делу, при определении ущерба не учитывались повреждения лобового стекла и двух дополнительных фар.

Оценив указанные заключения, а также учитывая, что истцу ЗАО «Объединённая Страховая Компания» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 200 513 руб. 32 коп.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик признал требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., данное признание иска не противоречит закону и интересам сторон, принимая во внимание степень вины С.Е. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, считает, что сумма взысканного морального вреда в размере 20 000 руб. является обоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в размере 4 900 руб. за нахождение автомобиля на платной автостоянке. Документ с автостоянки, подтверждающий данные расходы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. и государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

ВернутьсяВернуться