Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Пятница 24 Май

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 года по делу N 33-11482

С-ны: С.О. и С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СН НОРД 9» о возмещении ущерба, и с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ООО «СН Норд 9» в пользу С.О. убытки, понесённые им в связи с устранением недостатков автомобиля, в общей сумме 65 249,23 руб., в счёт будущих расходов по восстановительному ремонту двигателя, топливной и газоотводящей системы автомобиля — 233 436,67 руб., в счёт расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля — 2 500 руб., в счёт расходов на оплату аренды других автомобилей — 3 341,46 руб., в счёт расходов, связанных с доливкой масла и присадок в двигатель автомобиля — 7487,99 руб., в счёт оплаты ТО трансмиссии после ремонта — 5 100 руб., в счёт почтовых расходов — 98 руб., в счёт расходов на получение юридической помощи — 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 298 685 руб. 90 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу С.Ю. 1 030 руб. в счёт возврата стоимости бензина ненадлежащего качества, в счёт расходов, произведённых в связи с экспертизой бензина, — 3 542 руб., в счёт расходов на аренду другого автомобиля — 1 855 руб.; в счёт расходов на оплату такси — 1 130 руб., в счёт расходов на получениеюридической помощи — 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что С.Ю., управляя по доверенности автомобилем Шевроле Тахо, г.н.з. N, принадлежащим на праве собственности С.О., <дата> в 23 час. 22 мин. приобрела на АЗС «Славнефть» N ООО «СН НОРД 9», расположенной по адресу: <адрес>, 50 литров бензина марки N на сумму 1 030 руб., который был заправлен в указанный автомобиль. Через некоторое время двигатель автомобиля вышел из строя. Эвакуатором автомобиль был доставлен на СТО дилера ЗАО «Лаура», где был произведён забор топлива из топливной системы.

Согласно протоколу испытаний N от <дата> ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» установлено ненадлежащее качество заправленного <дата> на АЗС «Славнефть» N ООО «СН НОРД 9» бензина. В связи с необходимостью ремонта автомобиля, вышедшего из строя в результате использования некачественного топлива, истцам был причинён ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2012 года исковые требования С-ных: С.О. и С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «СН НОРД 9» в пользу С.О. взыскано в счёт возмещения убытков 143 850,92 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, расходы по эвакуации автомобиля 2 500 руб., 5 100 руб., 98 руб., в счёт компенсации судебных расходов 5 700 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойка в сумме 1 030 руб., всего — 168 278,92 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «СН НОРД 9» в пользу С.Ю. взыскано в счёт убытков за бензин 1 030 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб., в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., всего — 24 572 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «СН НОРД 9» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 967,02 руб., штраф в размере 96 425,46 руб.

ООО «СН НОРД 9» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с результатами судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, указывая, что экспертами не полно изучены представленные в их распоряжение материалы дела, поскольку часть деталей двигателя автомобиля, которые были учтены экспертами как заменённые, в действительности заменены не были. Также ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что в период с <дата> по <дата> истцы пользовались исправным автомобилем, пробег автомобиля за указанный период составил 3 996 км, что свидетельствует о недоказанности ни факта проведения ремонтных работ по замене деталей двигателя автомобиля <дата> на сумму 236 676,67 руб., ни причинно-следственной связи между повреждением деталей и заправкой топливом на АЗС ответчика <дата>, а также о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ по замене деталей двигателя в указанной сумме. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не исследован тот факт, что в протоколе испытаний N от <дата> указано, что основанием для проведения испытаний является акт отбора проб б/н от <дата>, в то время как истцы ссылались на то, что образцы топлива, приобретённого на АЗС ответчика были переданы ООО «Северо-Западный Центр экспертиз» <дата> и хранились в специальном хранилище до решения истцами вопроса о проведении экспертизы.

Истцами решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения представителя истицы, полагая возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие С.О. и представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов расходов на оплату бензина, расходов на оплату аренды иного автомобиля, расходов на оплату такси, сторонами по делу не оспаривается, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждается, что истец С.О. является собственником автомобиля марки «Шевроле Тахо», г.н.з. N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .д. 44). Истица С. Ю. уполномочена собственником на управление указанным автомобилем путём выдачи доверенности, включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС .д. 45, 46).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку, пояснениям истцов, подтверждённым показаниями допрошенных судом свидетелей, <дата> в 23 час. 22 мин. С.Ю. на АЗС «Славнефть» N ООО «СН НОРД 9», расположенной по адресу: <адрес>, было приобретено 50 литров бензина марки N на сумму 1 030 руб. .д. 23, 46); с момента заправки автомобиля и до 09 час. 00 мин. <дата> автомобиль находился на охраняемой территории ТСЖ «Пенаты» в пос. Репино СПб; <дата> в 09 час. 00 мин. семья истцов на автомобиле выехала по направлению Финляндии; в 12 час. 30 мин. во время движения по трассе «Скандинавия» в сторону Финляндии, двигатель автомобиля заглох, автомобиль вышел из строя; тот же день на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО дилера ЗАО «Лаура» .д. 112 — 117).

Из информационного письма ЗАО «Лаура» от <дата> следует, что после проведённой диагностики в автомобиле «Шевроле Тахо» была выявлена неисправность системы подачи топлива и системы выпуска отработавших газов ( «забит» катализатор) вследствие использования некачественного топлива, требуется ремонт двигателя (повышенный расход масла вследствие «залегания» маслосъёмных колец). На диагностику автомобиль доставлен на эвакуаторе, автомобиль не заводится, заказ-наряд N от <дата> .д. 26).

В соответствии с актом от <дата>, подписанным руководителем и технологом СТО «Кадиллак» и С.О., из топливного бака автомобиля истца был произведён забор топлива для проведения экспертизы его качества в три ёмкости объёмом 1 литр каждая, ёмкости опечатаны .д. 9).

Акт приёма-передачи проб от <дата> подтверждает передачу проб бензина марки N, опечатанной бумажной лентой с подписями мастеров СТО для испытания в ИЛН ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз». При визуальном осмотре установлено, что целостность тары и пломбы не нарушена .д. 10).

В соответствии с договором от <дата>, актом от <дата> ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» были произведены испытания забранных проб нефтепродуктов (топлива) .д. 11 — 13).

Из протокола испытаний N от <дата> следует, что представленная на испытание проба бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-N класс 2 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 и ТР по показателю «Объёмная доля бензола» и требованиям ГОСТ Р 51105-97 по показателю «Концентрация смол, промытых растворителем…» .д. 14).

<дата> С.О. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в 10-дневный срок убытков, причинённых в результате некачественного топлива в сумме 401 847,75 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта двигателя, трансмиссии (АКПП), топливной и газоотводящей системы автомобиля составила 372 962,30 руб., затраты по проведению независимой экспертизы 3 542 руб., затраты на эвакуацию автомобиля 2 500 руб., затраты на аренду машины и такси — 13 815 руб., затраты на бензин арендованной машины и моторного масла для автомобиля «Тахо» — 7 998,45 руб., 1 030 руб. — стоимость топлива ненадлежащего качества .д. 52 — 54).

Письмом от <дата> ООО «СН НОРД 9» в удовлетворении указанных выше требований С.О. отказано со ссылкой на то, что С.О. не доказаны противоправное поведение и вина общества, связь между заправкой автомашины на АЗС N и необходимостью производства ремонта, стоимость которого предъявлена к возмещению; не представлено заключение специалиста о характере и объёме повреждений транспортного средства, причинённых некачественным топливом .д. 55 — 56).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Согласно экспертному заключению N с технической точки зрения повреждения двигателя а/м марки «Шевроле Тахо», р/н N, могут являться следствием контакта деталей данного двигателя и бензина ненадлежащего качества (большое содержание смол).

Принимая во внимание, что в момент выхода из строя АККП пробег а/м марки Шевроле Тахо составлял 220 463 км, наиболее вероятной причиной выхода из строя АККП, а/м марки «Шевроле Тахо» является естественный износ деталей.

С технической точки зрения повреждения трансмиссии не могли возникнуть из-за нарушений в работе двигателя.

С технической точки зрения, образование повышенного содержания смол, указанных в протоколе испытаний N от <дата> не могло возникнуть при смешении остатков находящегося в бензобаке до момента заправки и топлива, приобретённого на АЗС <дата>.

С технической точки зрения установить было ли нарушение правил эксплуатации ТС в части несвоевременного прохождения ТО (замена масла двигателя) не представляется возможным.

С технической точки зрения не установлено нарушения правил эксплуатации ТС в части несвоевременной замены рабочей жидкости и фильтра АКПП.

С технической точки зрения, повреждений двигателя а/м марки «Шевроле Тахо», соответствующих повреждениям в случае использования некачественного масла, не установлено.

Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Тахо», г.н.з. N, с учётом износа запасных частей составила 183 881 руб. .д. 123 — 129).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, установив, что факты приобретения С.Ю. у ответчика некачественного топлива, использования в автомобиле с момента заправки до момента поломки исключительно данного топлива, обнаружения неисправности в двигателе автомобиля, принадлежащего С.О., непосредственно после покупки бензина у ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей, чеком, результатами диагностики автомобиля, результатами исследования топлива, экспертным заключением N, пришёл к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

Принимая во внимание, что согласно заключению технической экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между некачественным бензином и необходимостью замены и ремонта АККП принадлежащего истцам транспортного средства, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции, посчитал необходимым исключить из определённой экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта суммы, обусловленные необходимостью ремонта АККП и работы по снятию-установке АККП, а также стоимость запасных частей по ремонту АККП, поскольку данная поломка связана с естественным износом узлов и агрегатов автомобиля, и определил ко взысканию с ответчика в пользу С.О. материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 143 850,92 руб. и 5 100 руб. расходы, связанные с ТО трансмиссии автомобиля после её ремонта.

По мнению судебной коллегии, ответчик факт покупки топлива на принадлежащей ему АЗС, не опроверг и не представил суду доказательств заправки топливом автомобиля истца у третьих лиц.

При этом судом правомерно установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к топливу.

Доводы ответчика о том, что реализуемый на АЗС бензин в спорный период отвечал всем требованиям о качестве, в подтверждение чему ответчиком был представлен акт проверки СЗМТУ Росстандарта N от <дата>, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная проверка осуществлялась спустя значительный промежуток времени после покупки С.Ю. топлива на заправке ответчика, кроме того, как верно указал суд, проверка качества бензина проводилась СЗМТУ Росстандарта в отношении иной партии топлива, поскольку как следует из п. 2.6 Акта проверить качество бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-N класс 2, реализуемого <дата>, не представилось возможным ввиду того, что указанная партия топлива к моменту проверки была реализована .д. 60).

Результаты заключения эксперта о причинах неисправности автомобиля и результаты испытаний топлива, представленные истцом, путём проведения судебной экспертизы ответчик также не опроверг.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Таким образом, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, истцами, как потребителями, доказаны факт приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки принадлежащего истцу С.О. автомобиля, ненадлежащее качество соответствующего топлива (использовавшегося для заправки автомобиля истца) и его причинно-следственная связь с неисправностью двигателя автомобиля.

Размер ущерба определён судом правильно, с учётом принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.О. расходы на ремонт автомобиля в сумме 143 850,92 руб., на оплату эвакуатора 2 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а в пользу С.Ю. — стоимость некачественного бензина в сумме 1 030 руб. и расходы, связанные с оплатой исследования бензина в сумме 3 542 руб., а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, правомерно определил расходы С.Ю. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу С.О. — 5 700 руб.

При этом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом правомерно исключены суммы, обусловленные необходимостью ремонта АККП и работы по снятию/установке АККП, а также стоимость запасных частей по ремонту АККП, поскольку согласно экспертному заключению N наиболее вероятной причиной выхода из строя АККП, а/м марки «Шевроле Тахо» является естественный износ деталей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ВернутьсяВернуться