Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 15 Сентябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2011 года по делу № 33-2659.

Т. Н. Н. обратился в суд с иском к Д. О. П. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав в обоснование иска, что в период с 27.10.2001 года по 22.04.2008 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено имущество на общую сумму < > рублей, которое находится в квартире, принадлежащей ответчице. Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, просил признать за ответчицей право собственности на приобретённое в период брака имущество, и обязать ответчицу выплатить ему компенсацию в размере < > рублей.

В предварительное судебное заседание истец Т. Н. Н. не явился, о времени и месте заседания извещён, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью до своего выздоровления.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, так как о слушании дела истец извещён, его неявка не препятствует проведению предварительного судебного заседания, которое не подлежит отложению и является стадией подготовки дела к судебному

разбирательству (глава 14 ГПК РФ). Часть 2 статьи 152 ГПК РФ не предусматривает возможности отложения предварительного судебного заседания в случае неявки сторон, извещённых о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика, адвокатом С. Н. В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчица постоянно проживает в городе Санкт- Петербурге и имеет временную регистрацию по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок < >, д. < > корп. < > кв. < >, в городе Апатиты ответчица не проживает, только сохраняет постоянную регистрацию. Представителем ответчицы представлено свидетельство, выданное отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающее, что Д. О. П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу г. Санкт-Петербург, < > пер., д. < > к. < > кв. < > на срок с 24.08.2010 по 24.08.2011 года.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и передать гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса РФ, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №   713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», указывает, что ответчица зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Апатиты, улица < >, дом < >, квартира < >, по данному адресу зарегистрирована е` дочь, поскольку в городе Санкт-Петербурге ответчица зарегистрирована по месту пребывания, полагает, что место постоянного жительства она не меняла.

С учётом изложенного, считает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Д. О. П., которая надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что исковое заявление принято Апатитским городским судом с нарушением правил о подсудности, поскольку в предварительном судебном заседании было установлено, что ответчица проживает по месту временной регистрации (пребывания) в г. Санкт-Петербурге < > пер. д. < > к. < >, квартира < >, в городе Апатиты не проживает, сохраняет постоянную регистрацию.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №   5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела постоянную регистрацию ответчица имеет по адресу г. Апатиты улица < >, дом < >, квартира < >, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что постоянным местом жительства ответчицы является г. Апатиты.

При таком положении определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Д. О. П. – адвоката С. Н. В. об изменении подсудности по делу — отказать.

Руководствуясь статьями 33, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2011 года — отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Д. О. П. – адвоката С. Н. В. об изменении подсудности по делу — отказать.

ВернутьсяВернуться