Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 года по делу № 33-9113/2012 — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Пятница 14 Декабрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 года по делу № 33-9113/2012

Д. обратилась в Апатитский городской Мурманской области с иском к Т. о разделе общего имущества супругов, указывая, что в период брака сторонами было приобретено в общую совместную собственность следующее имущество: автомобиль Мазда; торговое помещение (магазин <…>), расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <…>; торговый павильон, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <..>; квартира <…> в Санкт-Петербурге. Истица просила суд разделить указанное имущество и определить доли при его разделе, а именно признать за ней (истцом) и ответчиком в равных долях право собственности на торговое помещение (магазин <…>), расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <…>; торговый павильон, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <…>; признать за ней (истцом) право собственности на автомобиль Мазда, за ответчиком признать право собственности на квартиру <…>в Санкт-Петербурге, взыскать с Т. в её (истца) пользу денежную компенсацию в счёт причитающейся ей доли в общем имуществе в сумме <…> рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Д. передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. исковые требования Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда от 27 марта 2012 г. отменить в части раздела торгового павильона, расположенного по адресу; Мурманская область, г. Апатиты, <…>, считая решение суда неправильным в этой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность н обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда только в обжалуемой части.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный торговый павильон является общим имуществом супругов, подлежит разделу между сторонами с определением долей в равных долях.

С выводом суда первой инстанции о том, что данное имущество подлежит разделу между сторонами с определением долей в праве собственности на торговый павильон, исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст. 38 СК РФ и п. 1 ст. 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №      15 от 05 ноября 1998 г. в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, спорный торговый павильон расположен по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <…>, установлен на земельном участке, который находится во владении Т. и Б. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №      0000 от 00 ноября 2004 г., заключённому между Т. и Б. (арендаторы), и Администрацией города Апатиты (арендодатель), на срок по 31 декабря 2014 года.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи металлической конструкции от 20 декабря 2011 г. следует, что спорный торговый павильон Т. продан ООО <…> за <…> рублей и согласно акту от 20 декабря 2011 г. приёма-передачи передан покупателю.

Также из представленного суду апелляционной инстанции соглашения от 27 октября 2011 г. между Т. и ООО <…>, заключённому с согласия Б. и представителя Администрации города Апатиты, следует, что в договоре аренды земельного участка, на котором расположен спорный павильон, имела место перемена лиц в обязательстве, в соответствии с которой арендатором по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №      0000 от 00 ноября 2004 г. становится ООО <…>. Согласно передаточному акту от 27 октября 2011 г. Т. передал, а ООО <…> приняло указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное имущество: торговый павильон, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <…>, в собственности Т. не находилось, исковые требования Д. о разделе павильона и определении в нем долей не могли подлежать удовлетворению.

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены судебной коллегией, на основании представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, и, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части раздела спорного павильона подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в части раздела торгового павильона расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <…>, и признания за Д. и Т. право собственности на павильон за каждым по ½ доли в праве собственности отменить с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ВернутьсяВернуться