Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 по делу N 33-1624/2012 — Юридическая, судебная практика. Адвокат Кудашев С. В. Суды общей юрисдикции — Судебная практика
Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Воскресенье 18 Ноябрь

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 по делу N 33-1624/2012

А.У. обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы и ТСЖ «Газовик» о признании за ней права собственности на г. Махачкалы, пл. 135 кв. м, в т.ч. жилой — 82,5 кв. м, указывая о том, что она, будучи членом ЖСК «Газовик», принимала участие в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному выше адресу и внесла полностью паевые взносы. Дом фактически завершен строительством и она занимает выделенную ей, однако, получить правоустанавливающие документы не может в связи с тем, что на строительство дома не было получено разрешение и председатель ТСЖ оспаривает факт выплаты ею в полном объеме паевых взносов. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором возведен дом, предоставлен в собственность ТСЖ «Газовик», который был создан путем преобразования ЖСК «Газовик».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2012 года иск А.У. удовлетворён в полном объёме.
В апелляционной жалобе Н. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается на то, что суд не учел, что А.У. не доказала, что полностью внесла паевые взносы за строительство квартиры. Согласно договору долевого строительства от 15.01.2001 г. N 7, согласно пункта 4.1., стоимость строительства квартиры составляет 996 000 руб., а А.У. представила в суд документы, подтверждающие оплату только 414 606 руб., то есть истица недоплатила 581 394 рубля.
Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Газовик» от 25.09.2003 г. N 12 вопросы установления дополнительных платежей для членов ТСЖ «Газовик» переданы в компетенцию Правления ТСЖ «Газовик».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЖСК «Газовик» в последующем преобразованный в ТСЖ «Газовик», на выделенном ему земельном участке за кадастровым номером 05:40:00 00 69:0539, в последующем зарегистрированном на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2001 г.) построил многоквартирный жилой дом по адресу: Махачкала,
Согласно заключению эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» С. от 31.12.2010 г. указанный выше жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных противопожарных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и является безопасным конструктивным элементом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ в случае, если жилой дом, другое строение, сооружение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, лицу, возведшему это строение и не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на указанное строение может быть признано судом за лицом, в собственности или ином законном владении которого находится земельный участок.
Земельный участок, на котором возведен жилой дом, в котором находится квартира истицы, зарегистрирован на праве собственности за ТСЖ «Газовик».
В этой связи, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, назначение земли, определенное постановлением администрации г. Махачкалы от 03.03.2006 г. — для строительства кооперативных жилых домов не нарушено.
Из переписки председателя Правления ТСЖ «Газовик» с администрацией г. Махачкалы видно, что владелец дома предпринимал меры к введению возведенного дома в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного, или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из представленной суду истицей справки от 1.02.2012, выданной председателем правления ТСЖ «Газовик» А.Л., истица А.У. является участником долевого строительства г. Махачкалы и не имеет задолженности по строительству.
В то же время он же .Л..) в своих же возражениях против иска указывает на то, что истица имеет задолженность по платежам в пользу ЖСК в размере 103 000 руб., в том числе:23 000 руб. за выкуп земельного участка, 75 000 руб. за подвальное помещение, 5000 руб. за техобслуживание и что справка от 1.02.2012 г. об отсутствии задолженности была выдана ошибочно.
Опрошенный в судебном заседании председатель правления ТСЖ «Газовик» А.Л. пояснил, что при выдаче справки от 1.02.2012 г. не было учтено, что протоколом заседания правления ТСЖ «Газовик» были установлены дополнительные паевые взносы для 4-х комнатных квартир в размере 23 000 руб.
Довод о том, что истица не доплатила 581 394 рубля за строительство квартиры в судебном заседании им не выдвигался.
При таких противоречивых данных, с учетом того, что еще в 2004 году строительство данного дома и квартиры завершено, дом, несмотря на то, что не принят в установленном порядке в эксплуатацию, заселен жильцами и что истица с этого времени владеет открыто и добросовестно указанной квартирой, производит оплату платежей за коммунальные услуги, ответчик каких-либо требований относительно невнесения паевых взносов не заявлял, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истица недоплатила паевой взнос.
Удовлетворяя иск А.У., суд исходил и из того, что все взносы, причитающиеся с нее по решению общего собрания ЖСК «Газовик» она выплатила, что подтверждается квитанциями, из которых усматривается, что за спорную квартиру оплачено: 14.11.2002 г. — 22 606 руб. за землю и коммуникации; 14.11.2002 г. 13.05.05 г. — 4000 руб. за землю, 10.02.2003 г. 388 000 руб. согласно договору строительства.
Довод жалобы о том, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Газовик» от 25.09.2003 г. N 12 вопросы установления дополнительных платежей для членов ТСЖ «Газовик» переданы в компетенцию Правления ТСЖ «Газовик», противоречит п. 10 ст. 8.1.1 Устава ТСЖ «Газовик», согласно которому решение вопросов установления новых взносов и обязательных платежей для членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 постановлено:

  • Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Газовик» Н. — без удовлетворения.
ВернутьсяВернуться