Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Понедельник 22 Июль

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 мая 2012 по делу N 33-1062/2012

В. обратился в Мончегорскийгородской суд Мурманской области с иском к Л. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года в районе пос. *** км (КПП+***) в г. Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля» ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л., и автомобиля» ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю» ***» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области, однако страховая компания отказала в страховой выплате без объяснения причин.
На основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в его пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области страховое возмещение в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки; с Л. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере *** рублей, дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и эвакуатора, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца иск В. поддержал.
Представитель ответчика — филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Ответчик Л. иск не признал.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2012 года постановлено:

  • Исковое заявление В. к Л. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
  • Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу В. *** (***) рубля *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек.
  • Л. от ответственности освободить.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области Б.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в суде не нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и объемом восстановительных ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Указывает, что суд принял в качестве доказательства отчет независимого эксперта, положив его в основу решения суда, которое не является достоверным, поскольку в отчете отражены повреждения транспортного средства, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не зафиксированы в справке о ДТП от _ _ 2011 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В., представитель ответчика — филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области Б.И., ответчик Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в районе пос. *** км (КПП+*** м) в г. Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля» ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л., и автомобиля» ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик Л., нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Л. в данном ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Выводы суда подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки приведен в решении суда.
В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчик Л. не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Л. была застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области на основании страхового полиса ВВВ N *** с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, т.е., действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Л. и филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области.
Судом установлено, что ответчиком был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от _ _ 2010 года с филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (страховой полис N ***) со сроком страхования с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, страховой суммой *** рублей.
Установив изложенное, суд первой инстанции при разрешении дела правильно применил положения главы 59 Гражданского кодекса РФ ( «Обязательства вследствие причинения вреда») и главы 48 Гражданского кодекса РФ ( «Страхование»).
Разрешая настоящий спор, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, руководствуясь положениями статей 931, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно возложил обязанность возместить причиненный вред на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда — на филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области.
При этом суд правильно учел, что пределы ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 7 вышеназванного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., составляют не более *** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ 2011 года, суд обоснованно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., статьи 929 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание представленный истцом отчет N * от _ _ 2011 года о рыночной стоимости ремонта автомобиля» ***», составленный ООО «Приоритет», утвержденный генеральным директором бюро _ _ 2011 года, признав его достоверным доказательством, соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля» ***» с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Данный отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами: объяснениями представителя истца об объеме и локализации причиненных транспортному средству повреждений, актом осмотра транспортного средства ООО »***» и приложенных к нему фотографий автомобиля истца, на которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Согласно материалов дела, страховой компании было предложено направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства оценщиком. Представитель страховой компании участия в осмотре транспортного средства не принял, доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Оценивая довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что, определяя сумму страховой выплаты, суд не принял во внимание то обстоятельство, что перечень запасных частей, указанных в заключении независимого оценщика от _ _ 2011 года, завышен по сравнению с объемом повреждений, приведенных в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2011 года частности, казаны крышка багажника, панель крышки, верхняя поперечная рамка радиатора, бачок омывателя), их ремонт и замена не находится в причинно — следственной связи с ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Наличие и характер повреждений транспортного средства» ***» указаны в акте осмотра от _ _ 2011 года, составленном ООО «Приоритет», которые совпадают с указанными в справке ОГИБДД от _ _ 2011 года.
Вместе с тем в справке о ДТП от _ _ 2011 года содержится указание на возможность наличия скрытых, не выявленных в ходе первоначального осмотра транспортного средства повреждений .д. 40).
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что выявление полного перечня и характера причиненных автомобилю повреждений возможно при осмотре транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, в отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, ограничены. Справка о ДТП отражает результаты поверхностного осмотра поврежденного транспортного средства.
Полный перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля «Volkswagen polo», в связи с чем, был составлен акт осмотра автотранспортного средства от _ _ 2011 года.
Суд правильно учел при разрешении дела, что отсутствие перечня скрытых повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2011 года не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были обусловлены приведенным выше дорожно-транспортным происшествием и не подлежат ремонту. Обратное ответчиком доказано не было.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении причиненных убытков путем выплаты страховой суммы — *** руб. *** коп., принимая во внимание договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенных между Л. и филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области, и пределы ответственности по каждому из договоров.
Доводы представителя филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области Б.И., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила:

  • решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области Б.И. — без удовлетворения.
ВернутьсяВернуться