Мурманск, ул. Марата 14, офис 24
clock+
График работы
 09:00 — 21:00
Сегодня:
Пятница 22 Март

+7 911 800-1000

+7 953 300-0011

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от 15 декабря 1996 года по делу № 1-2475.

ОАО «Трест Мурманскморстрой» обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с судоремонтного завода Нерпа стоимости выполненных работ по строительству судо-разделочного комплекса — в сумме < > руб., пени за несвоевременную оплату в сумме — < > руб., и процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ — сумме < >.

Решением суда от 16 октября 1996 года исковые требования треста «Мурманскморстрой» удовлетворены полностью: с СРЗ «Нерпа в пользу истца взыскать: стоимость выполненных работ в сумме < > рублей, пени за просрочку платежа в сумме < > руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме < > руб.

В основу решения судом положены выводы о том, что договор < > на строительство судно разделочного комплекса был заключён во исполнение государственного оборонного заказа и предусматривает взаимные права и обязанности сторон.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что финансирование государственного заказа — строительство комплекса по утилизации… лодок — осуществляется из федерального бюджета и, следовательно, ответственность за недостаточное финансирование должны нести соответствующие министерства.

Составившись на п. 1 Закона РФ «О государственном оборонном заказе» о том, что Головной исполнитель заключает с другим исполнителем договор, предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа, суд считает, что закон о государственном оборонном заказе никаких исключений для сторон за неисполнение принятых на себя по договору обязательств не предусматривает.

Как сторона по договору — СРЗ «Нерпа» несёт ответственность за неисполнение обязательств.

В обоснование решения суд сослался на ст. 401 ГК РФ (п. З) о том, что отсутствие у должника достаточных денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Не принял суд доводы ответчика о признании договора недействительным в виду неисполнения п. 5.3 договора. Судом установлено, что ответчик не имеет перед истцом задолженности за 1993 год и финансирование строительства судно разделочного комплекса открыто. В обоснование решения суд сослался на справки формы КС-3 о выполнении работ и акты сверки, подписанные обеими сторонами.

Суд, руководствуясь п. 7.4 договора полностью взыскал с ответчика пени за просрочку платежей, указав при этом, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера пени. Проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ взысканы судом исходя из ставки ЦБ России на момент обращения с иском.

В апелляционной жалобе СРЗ «Нерпа» оспаривает решение в части взыскания пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими средствами в общей сумме < > руб.

Считает решение о вынесении по не полно выясненным обстоятельствам и недоказанностью имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. СРЗ «Нерпа» продолжает считать, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в п. 5.3 договора. Одним из условий заключения договора явилось предоставление Подрядчику справки-документа о наличии финансирования со стороны собственника имущества СРЗ «Нерпа» — Министерство оборонной промышленности РФ, осуществляющего финансирование и являющегося Государственным заказчиком оборонного заказа. Однако работы по договору Подрядчиком стали производиться без документов, подтверждающих выделение денежных средств Заказчику.

Не был рассмотрен судом односторонний отказ СРЗ «Нерпа» от исполнения договора полностью в части финансирования и обеспечения непрерывности финансирования по ходу выполнения работ, что предусмотрено Законом и договором (ст. 450 ГК РФ). СРЗ «Нерпа» считает, что судом не применена ст. 404 ГК РФ — не учтена вина кредитора и не уменьшен размер ответственности должника. Трестом «Мурманскморстрой» не были приняты разумные меры по уменьшению ожидаемых предвидимых убытков, связанных с продолжением, приостановлением работ.

Ответчик считает, что судом необоснованно применена ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, неправомерном удержании чужих денежных средств, в связи с тем, что СРЗ Нерпа не могло самостоятельно обеспечить финансирование работ.

СРЗ Нерпа требует отменить решение в части взыскания процентов и уменьшить сумму неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной ж инстанции считает, что решение суда от 16.10.96 года подлежит изменению в части взыскания пени и процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда в этой части, не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания стоимости выполненных работ соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд 1 инстанции обоснованно сослался на справки по форме КС-3 под писанные обеими сторонами, а также актом сверки за 1994 – 95 годы Обоснована ссылка суда на ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 договора — заказчик (СРЗ Нерпа) обязан открыть финансирование на строительство объекта и обеспечить его непрерывность по ходу работы. Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на п. 5.3 договора, т.к. об открытии финансирования свидетельствует справка, предоставленная ответчиком, согласно которой в 1994 г. СРЗ Нерпа выделено из федерального бюджета < > руб. Задолженность за 1994 г. истцом предъявлена в сумме < > руб., т.е. финансирование было открыто, но осуществлено не полностью. За 1993 год истцу задолженность не предъявляет.

Согласно раздела 10 — «расторжение договора» — «при невозможности дальнейшего финансирования объекта Заказчик производит консервацию объекта…, производит полный расчёт с Подрядчиком за выполненные работы. Ответчиком договор не расторгнут, Более того, истцом предоставлено письмо СРЗ Нерпа в его адрес о продолжении работ в 1995 году (письмо 55-103 от 19.04.95 г.). В 1995 году ответчику было выделено из федерального бюджета для финансирования госзаказа < > рублей.

В 1996 году — < > руб. В соответствии с п. 6.5 и 7.4 договора — заказчик обязан производить оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента предъявления счетов. В случае неоплаты счетов за выполненные работа, в течение 5 дней после поступления счетов в банк, Подрядчик начисляет Заказчику пени в размере 0,5 от суммы, причитающейся по счёту — за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты счетов. Истцом предъявлены, судом взысканы пени в сумме < > руб. В обоснование суд 1 инстанции сослался на ст. 401 ГК РФ, о наличии вины ответчика за несвоевременную оплату стоимости работ, однако судом не учтено, что СРЗ Нерпа по договору < > осуществляло не предпринимательскую деятельность, а государственный заказ, обеспечение финансирования которого, несмотря на то, что по условиям договора возлагалось на Заказчика, не всегда зависело от него, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ЗЗЗ ГК РФ, уменьшает предъявленную сумму неустойки до 20%. Неустойка за просрочку внесения платежей подлежит взысканию с ответчика в сумме < > руб. Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ апелляционная инстанция взыскивает исходя из учётной ставки банковского процента на день принятия постановления – 48%. Сумма процентов составит — < > руб. Учитывая, что ответчик не заявлял в суд I инстанции об уменьшении неустойки и процентов за пользование госпошлины по иску относятся на ответчика полностью. Госпошлина по жалобе взыскивается со сторон пропорционально удовлетворённой сумме пени и процентов.

Руководствуясь статьями 155, 159, 91 – 95 Арбитражный суд Мурманской области,

Постановил:

Решение суда от 16 октября 1996г. по делу I-2475/10 изменить. Взыскать с СНЗ «Нерпа» в пользу ОАО «Трест Мурманскморстрой» основную сумму долга < > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — в сумме < > руб., пени за просрочку в сумме < > руб. Всего — < > руб. В остальной части отказать. Взыскать с СРЗ Нерпа в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме < >рублей. Взыскать с СРЗ Нерпа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме < > руб. по жалобе.

Взыскать с ОАО «Трест Мурманскморстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме < > руб.

Постановление может быть обжаловано в федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

ВернутьсяВернуться